Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/11644 E.  ,  2012/2714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA

VEKİLİ Av. ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI Özel Kaplan Eğitim Öğretim Ltd. Şti.

VEKİLİ Av. ...

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVACILAR 1-...

2-...

VEKİLİ Av. ...

BİRLEŞEN DOSYADA

VEKİLİ Av. ... Ölmez

BİRLEŞEN DAVA

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/336 E.S.

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2010 tarih ve 2005/548-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava da müvekkillerinin murisi Sıttıka’nın, davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları araçta yolcu iken, kapıların açık olması nedeniyle araçtan düşerek vefat ettiğini ileri sürerek bu davada ... için şimdilik 2.000 TL. maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın, birleşen davada ... için şimdilik 10.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, ... için 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hakkındaki hükmün, kararı temyiz etmemesi nedeniyle kesinleştiği, davalı ... yönünden ise davacıların davalı şirketle yaptıkları 27.09.2002 tarihli sözleşme ile davalıyı ibra ettikleri, BK'nun 147/2. maddesi gereğince davalı ...'in de ibra edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/11644

2012/2714

S2

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davanın açılmasından sonra davacılar ile kararı temyiz etmemesi nedeniyle hakkındaki hüküm kesinleşen davalı Özel Kaplan Eğt. Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen sözleşmede, aleyhine hükmedilen miktar daha fazla olduğu halde, davacılar 18.000 TL almak suretiyle anılan davalıyı ibra etmiş, ancak söz konusu ibranamede davalı ... yönünden haklarını saklı tuttuklarını, davaya anılan davalı yönünden devam etmek istediklerini belirtmişlerdir. Bu durumda, davacılar ile davalı Özel Kaplan Eğt. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ibranamenin davalı ...’i de kapsadığını kabul etmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, BK’nun 84. maddesi ile davalı Özel Kaplan Eğt. Ltd. Şti.’nin ödediği tutar da nazara alınmak suretiyle, davacıların davalı ...’den talep edebilecekleri tazminat miktarı belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02/03/2012 HŞ