Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/4285 E.  ,  2011/15572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2007/144 - 2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "EXCOR" işareti ve markasıyla tanındığını, davalının, "EXCOR" markalı ürünlerin Türkiye'deki satış ve dağıtımı için tek satıcı olarak atandığını, davalının, müvekkilinin iş ortağı olmasına rağmen davacının ticari işaretini TPE nezdinde aynen ve birebir şekilde kopyalayarak adına marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 556 sayılı KHK'nin 8/3, 8/4, 8/5, 17 ve 42/1-b maddeleri gereğince davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "EXCOR" markasının iddianın aksine tanınmış olmadığını, markanın davacının kullandığı hizmet sınıfından farklı hizmet sınıfları için tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ürünlerin emtia sınıfları arasında benzerlik bulunmadığı, ancak korozyon önleyici ürünlerin "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri" şeklinde de piyasaya sunulmasının mümkün olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2002/28115 nolu markanın "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne, diğer mal ve hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafça aynı zamanda, dava konusu "EXCOR" şeklindeki işaretin fikri emek ve yaratıcılık sonucu meydana getirilmiş eser vasfında bulunduğu ve bu işaretin davalı tarafından aynen kopya edilerek tescil ettirildiğinden bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/5. maddesi uyarınca da hükümsüzlük talep edildiği halde, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz talebinin kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekliinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.