Çeklerin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13493 E. 2011/15583 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ çek iptali davası↗ delil değerlendirmesi↗ yetkili hamil↗ işlemden kaldırma↗ çek iptali↗ davanın açılmamış sayılması↗ zayi↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıların Kastamonu İşbankası Şube Müdürlüğü'ne ait 5 adet çekin iş yerinde kaybolması nedeniyle çeklerin iptali için dava açtıkları, dosya içerisindeki vekaletnamenin tetkikinden Kastamonu Barosu Avukatlarından Av. ...'ın davacılardan sadece ... vekili olarak tayin edildiği, diğer üç davacıya ait vekaletnamesinin bulunmadığı, verilen süre içinde diğer üç davacı için vekaletnamenin sunulmadığı ve 17.03.2009 tarihli celsede davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu davacılar yönünden süresinde yenilenmediğinden bu davacılar tarafından açılan davanın HUMK 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, diğer davacı ... tarafından açılan çek iptali davası yönünden davanın keşideci tarafından açılmış olduğu, TTK. 730/20 maddesi yollaması ile aynı yasanın 669 ve müteakip maddeleri uyarınca çekin iptalini isteme hakkı sadece hamile ait olup, keşideciye böyle bir hak tanınmadığı, ...'ın yetkili hamil olmadığı kanaatiyle davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dava, çeklerin çalınarak zayi olması nedeniyle iptalleri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çekin keşidecisi olduğu, keşidecinin bu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının çeklerin hamili olan ... adına çeklere dayalı icra takibi yaptığı, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacının bu davayı açabileceği gözönünde bulundurularak deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13493 E. , 2011/15583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak açılan davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/399-2009/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değiştirilen 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11928 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürütülmekte olan İşbankası Kastamonu şubesine ait ... tarafından keşide edilen 31.08.2007 tarih 45.000 TL, 30.09.2007 tarih 45.000 TL, 31.10.2007 tarih 45.000 TL, 31.01.2008 tarih 50.000 TL, 31.12.2007 tarih 45.000 TL bedelli toplam 5 adet çekin işyerinden çalınan evrak kasalarının içinde bulunduğundan zayi olduğunu ve bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 5 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların Kastamonu İşbankası Şube Müdürlüğü'ne ait 5 adet çekin iş yerinde kaybolması nedeniyle çeklerin iptali için dava açtıkları, dosya içerisindeki vekaletnamenin tetkikinden Kastamonu Barosu Avukatlarından Av. ...'ın davacılardan sadece ... vekili olarak tayin edildiği, diğer üç davacıya ait vekaletnamesinin bulunmadığı, verilen süre içinde diğer üç davacı için vekaletnamenin sunulmadığı ve 17.03.2009 tarihli celsede davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu davacılar yönünden süresinde yenilenmediğinden bu davacılar tarafından açılan davanın HUMK 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, diğer davacı ...
tarafından açılan çek iptali davası yönünden davanın keşideci tarafından açılmış olduğu, TTK. 730/20 maddesi yollaması ile aynı yasanın 669 ve müteakip maddeleri uyarınca çekin iptalini isteme hakkı sadece hamile ait olup, keşideciye böyle bir hak tanınmadığı, ...'ın yetkili hamil olmadığı kanaatiyle davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dava, çeklerin çalınarak zayi olması nedeniyle iptalleri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çekin keşidecisi olduğu, keşidecinin bu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının çeklerin hamili olan ... adına çeklere dayalı icra takibi yaptığı, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacının bu davayı açabileceği gözönünde bulundurularak deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034982500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz