Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4745 E. 2010/11032 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kira kaybı tazminatı↗ teslim şekli↗ kira kaybı↗ teslim tarihi↗ mahrum kalınan kâr↗ rayiç değer↗ lehdar↗ kâr mahrumiyeti↗ iş bölümü↗ bono↗ kâr kaybı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kooperatifteki bir bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davacıya isabet eden %71 oranındaki değerinin 24.282,00 TL olduğu, davacının kira kaybı olarak tazminat talep hakkının bulunmadığı ve iki lehdarı bulanan bono nedeniyle davacının kooperatiften ayrıca 350,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 350,00 TL’nın davalıdan tahsiline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu kısmi davada fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğundan bağımsız bölüm için davacıya ödenmesi gereken gerçek bedelin açılacak ek davada Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak belirlenmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacı payına düşen bağımsız bölümün davacı adına tapuya tescili, bu talep kabul görmezse daire bedelinin tahsili ve konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, kendisine daire tahsis edilmeyen davacı ortağa taleple bağlı kalınarak şimdilik 10.000,00 TL daire değerinin ödenmesine karar verilmiş, ancak mahrum kalınan kira bedeline ilişkin tazminat talebi yazılı gerekçeyle ret edilmiştir. Oysa, haklı bir neden olmaksızın diğer ortaklardan farklı olarak bir ortağa isabet eden bağımsız bölümün teslim edilmemesi durumunda o ortağın tazminat istemesi söz konusu olabilecektir. Bu durumda da öncelikle ortağın kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığının usulünce tespit edilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece davalı kooperatif tarafından bağımsız bölümlerin ortaklara ne şekilde teslim edildiği, teslim şeklinin genel kurul kararlarına dayalı olup olmadığı, kira kaybını isteme hakkının doğup doğmadığı açısından teslim tarihi itibariyle davacının aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda davacı iddiaları arasında yer alan peşin ödemeli ortaklığın mevcut olup olmadığının kooperatif kayıtlarına göre tespitiyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1188 E. 2010/2565 K.
Ortak:kira kaybı · mahrum kalınan kâr · rayiç değer · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kooperatifteki bir bağımsız «bölümün» dava tarihi itibariyle «rayiç değerinin» davacıya isabet eden %71 oranındaki değerinin 24.282,00 TL olduğu, davacının «kira kaybı» olarak tazminat talep hakkının bulunmadığı ve iki «lehdarı» bulanan «bono» nedeniyle davacının kooperatiften ayrıca 350,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL daire bedelinin dava …
2-Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacı payına düşen bağımsız «bölümün» davacı adına tapuya tescili, bu talep kabul görmezse daire bedelinin tahsili ve konutun zamanında «teslim» edilmemesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
O halde, mahkemece davalı kooperatif tarafından bağımsız bölümlerin ortaklara ne şekilde «teslim» edildiği, «teslim şeklinin» genel kurul kararlarına dayalı olup olmadığı, «kira kaybını» isteme hakkının doğup doğmadığı açısından «teslim tarihi» itibariyle davacının aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda davacı iddiaları arasında yer alan peşin ödemeli ortaklığın mevcut olup olmadığının kooperatif kayıtlarına göre tespitiyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2) Asıl ve birleşen dava, davalı kooperatifçe diğer davalılara devredilen bağımsız bölümünün tapu «kaydının» iptali, davacı adına tescili, bu talep kabul görmezse daire bedelinin tahsili ve konutun «teslim» edilmemesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, kendisine daire tahsis edilmeyen davacı ortağa «rayiç değer» hesaplaması yapılarak daire değerinin ödenmesine karar verilmiş ancak, «mahrum kalınan» kira bedeline ilişkin tazminat talebi davacının diğer ortaklardan daha fazla aidat ödediğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle ret edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının «kira kaybına» ilişkin talebi açısından davalı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığının usulünce tespit edilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı gerekçeyle davacının bu talebinin reddi yerinde görülmemiştir. .SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · feragat · ıslah · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… unma, benimsene bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kendisine daire tahsis edilmeyen davacı ortağın normal bir ortağın yaptığı aidat ödemelerine ve taşınmazın «rayiç değerine» göre talep edebileceği tazminatın 51.748,14 TL olduğu, kira alacağını tahsil koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 51.748,14 TL tazminatın ( 5.100,00 TL’nnı ilk dava tarihinden, 10.000,00 TL’nin birleşen dava tarihinden, 36.648,14 TL’nin «ıslah» tarihinden itibaren) faiziyle davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılar hakkında davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2) Asıl ve birleşen dava, davalı kooperatifçe diğer davalılara devredilen bağımsız bölümünün tapu «kaydının» iptali, davacı adına tescili, bu talep kabul görmezse daire bedelinin tahsili ve konutun «teslim» edilmemesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Oysa, ilke olarak ortağın kooperatife olan edimlerini yerine getirmeden tapu «kaydının» devrini ve «mahrum» kaldığı kira bedelinin tazminini isteyebilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davacının «kira kaybına» ilişkin talebi açısından davalı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığının usulünce tespit edilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı gerekçeyle davacının bu talebinin reddi yerinde görülmemiştir. .SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4745 E. , 2010/11032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/438 - 2008/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.03.1995 tarihinde davalı kooperatife ortak olduğunu, daire bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkilinin 25.12.2000 tarihinde haksız olarak ihraç edilmesi üzerine açılan iptal davasının 06.07.2006 tarihinde müvekkili lehlerine kesinleştiğini, ancak bu süre zarfında 2003 yılında kura çekilerek dairelerin dağıtılmasının haksız olduğunu ileri sürerek, bu şekilde mağdur edilen müvekkiline öncelikle kooperatiften bir bağımsız bölümün tahsisine, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nın dairelerin teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kira kaybı için 2.500,00 TL’nın teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, kura çekiminin iptaline ve kooperatifin borçlusu bulunduğu 700,00 TL'lık bono bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının akçeli yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kooperatifteki bir bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davacıya isabet eden %71 oranındaki değerinin 24.282,00 TL olduğu, davacının kira kaybı olarak tazminat talep hakkının bulunmadığı ve iki lehdarı bulanan bono nedeniyle davacının kooperatiften ayrıca 350,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 350,00 TL’nın davalıdan tahsiline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu kısmi davada fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğundan bağımsız bölüm için davacıya ödenmesi gereken gerçek bedelin açılacak ek davada Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak belirlenmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacı payına düşen bağımsız bölümün davacı adına tapuya tescili, bu talep kabul görmezse daire bedelinin tahsili ve konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, kendisine daire tahsis edilmeyen davacı ortağa taleple bağlı kalınarak şimdilik 10.000,00 TL daire değerinin ödenmesine karar verilmiş, ancak mahrum kalınan kira bedeline ilişkin tazminat talebi yazılı gerekçeyle ret edilmiştir. Oysa, haklı bir neden olmaksızın diğer ortaklardan farklı olarak bir ortağa isabet eden bağımsız bölümün teslim edilmemesi durumunda o ortağın tazminat istemesi söz konusu olabilecektir. Bu durumda da öncelikle ortağın kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığının usulünce tespit edilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece davalı kooperatif tarafından bağımsız bölümlerin ortaklara ne şekilde teslim edildiği, teslim şeklinin genel kurul kararlarına dayalı olup olmadığı, kira kaybını isteme hakkının doğup doğmadığı açısından teslim tarihi itibariyle davacının aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda davacı iddiaları arasında yer alan peşin ödemeli ortaklığın mevcut olup olmadığının kooperatif kayıtlarına göre tespitiyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034837400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz