Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/5292 E.  ,  2011/16086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2009/140-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkili şirket ile ENKA İnşaat ve Sanayi A.Ş. arasında 07.08.2008 tarihi ile 21.09.2008 tarihlerini kapsayacak şekilde, Enka A.Ş.'nin Ankara-Moskova arasında yaptıracağı karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelebilecek risklere karşı, nakliyat abonman sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı Enka A.Ş.'nin davalı ... ile CMR hükümleri uyarınca sözleşme akdettiğini, 07.08.2008 tarihinde yüklenen emtianın 18.08.2008 tarihinde varış yeri olan Moskova'ya hasarlı olarak ulaştığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigortalıya 7.947,92 USD hasar bedelini 26.03.2009 tarihinde ödediklerini bu suretten sigortalı haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 7.947,92 USD rücuen tazmınatın, ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, CMR 32. maddesi gereği davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile CMR 32/1-b maddesine göre taşımacının yükü aldığı yerde dava açabileceği, bu suretten mahkemenin yetkili olduğu, emtianın 18.08.2008 tarihinde varış yerine teslim edildiği, kısmi hasar söz konusu olduğunda 1 yıllık zamanaşımı süresinin 18.08.2009 tarihinde sona erdiği, davanın 19.08.2009 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR Konvansiyonu'na tabii taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

CMR Konvansiyonu 32/1 maddesine göre, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların, 1 yıl içerisinde açılması gerekir. Yine, aynı Konvansiyonun 32/1-a maddesine göre zamanaşımı; kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde teslim etme tarihinden itibaren başlar ve aynı maddenin 1/son fıkrasına göre zamanaşımının işlemeye başladığı gün hesaba dahil edilemez. Somut olayda hasar gören yükün teslim tarihi 18.08.2008 olup yukarıda açıklanan kurallar gereğince zamanaşımı süresi 19.08.2008 tarihinde başlamış ve görülmekte olan dava ise 19.08.2009 tarihinde harcın yatırılması suretiyle açılmış olduğuna göre, davanın zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.