Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/4039 E.  ,  2011/14884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 2007/446-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Alka San. İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin davalı ... adına yol bakım çalışması yaptığı sırada müvekkili şirkete ait yer altı kablosunun hasara uğrattığını, davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, bu nedenle yapılan tespite dayanarak 11.538,25-YTL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Alka Sanayi İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili, hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalısının kusurlu olmadığını, davacı tarafın hasar gören kablolar için koruyucu önlemleri almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın kendileri bakımından husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, oluşan zararın 11.538,25-YTL olduğu, davalı ... ile yüklenicisi davalı Alka Sanayi İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmede anılan işlerin yapımında meydana gelebilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunması karşısında davalı ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine; hasarın oluşmasında %100 kusurlu olan davalı müteahhit şirkete ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davada, davalı ...'na varlığı ileri sürülen hizmet kusuruna dayalı olarak husumet yöneltilmiş olup, iddiasının ileri sürülüş biçimine göre davalı ... aleyhine açılan davada 2577 sayılı Yasa uyarınca idari yargının görevli olduğu ve mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, çeşitli nedenlerle bir zarardan müteselsilen sorumlu olanlar arasındaki rücu ilişkisini etkileyebilecek biçimde davalı ... hakkındaki davanın esasa girilerek husumet cihetinden reddedilmesi doğru olmamış, temyiz eden davalı vekilinin Belediye Başkanlığı hakkındaki hükmü bu cihetten temyiz etmekte hukuksal yararı bulunduğu anlaşılmakla Belediye Başkanlığı hakkındaki kararın mümeyyiz davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazalrının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.