İtirazın iptali | İnkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2010/5127 E.  ,  2011/15931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2009/1237 - 2009/1643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Feniş Ticaret A.Ş’ne ait emtianın davalı taşıyıcı şirket tarafından Gebze’den İsviçre’ye nakledilmesi sırasında hasara uğradığını,1.454,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının hasarı ödememesi üzerine aleyhine başlattıkları takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcının acentesi olduğunu, aleyhine doğrudan dava açılmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, dava konusu olayda davalı şirketin taşıyıcının acentesi olduğu, TTK’nun 119. maddesi gereğince acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalının taşıyıcı olduğunu ileri sürmüş ve iddiasının delili olarak navlun faturası ve diğer belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. Davalı da her ne kadar davada takipte yaptığı itirazlarla bağlı değil ise de; acente olduğuna dair bir itirazda bulunmamıştır. Navlun faturası davalı tarafından düzenlendiğine ve ekindeki diğer belgeler de bu hususu teyit ettiğine göre, mahkemece gerekçesi gösterilmeden ve davalının kimin acentesi olduğu hususunda da bir açıklama getirilmeden davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.