Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/544 E.  ,  2013/19019 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2008/70-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... numaralı “gizli tekerlek sistemi” isimli faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 7. ve 156. maddeleri gereği yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, zira müvekkili şirket ile davalının 04/04/2006 tarihinde bir sözleşme akdettiklerini, buna istinaden ürünün üretildiğini, dolayısıyla ürünün asıl sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/04472 sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165/a maddesine göre hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2006 04472 Y tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bu niteliği itibariyle de halli özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Nitekim, mahkemece de daha önce bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Ancak, mahkemece alınan raporlar yeterli görülmeyip yeniden bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidilmiştir. Fakat mahkemece alınan son raporu hazırlayan bilirkişi, hukukçu bilirkişi olup ne şekilde özel ve teknik bilgisi haiz olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece, söz konusu buluşla ilgili özel ve teknik bilgiye haiz bilirkişilerden oluşacak yeni bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.