Genel kurul kararının iptali | İhraç kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8855 E. 2010/10230 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacılar ... ve ... tarafından açılan asıl davanın reddine, birleşen davada davacıların ortaklığa kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Davacılar Mehmet ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1310 E. 2017/2024 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · terkin
Benzer bu karardaDava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine uygun şekilde sicilden re’«sen terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Şirketin «terkin» işlemlerinde yasaya bir aykırılık saptanmadığı ve esasen talebin «tasfiye» amaçlı da bulunmasına göre, mahkemece şirketin tasfiye amacıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi ve 6102 sayılı kanunun 547/2. maddesi uyarınca şirkete «tasfiye memuru atanması» gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece «ihyasi» istenen şirketin «tasfiye» dışında kalmış taşınmazlarının mevcut olduğu, dolayısıyla tasfiyenin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 112812 sicil numarasında kayıtlı ...
Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, «yargılama giderlerinin» davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12705 E. 2014/20176 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece davacılar ... ve ... tarafından açılan asıl davanın reddine, birleşen davada davacıların ortaklığa kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDavanın konusu kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · dava şartı yokluğu · iptal davası · anonim şirket · usulden reddi · hukuki yarar · geçersizlik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… TK'nın 455 ve 456 . maddeleri uyarınca sermaye arttırımına ilişkin kararın karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tescil edilmesi gerektiği aksi takdirde kararın «geçersiz» hale geleceği, dava tarihi ve 22/04/2013 tarihi itibariyle tescil edilmediği ve bu şekilde kararın geçersiz hale geldiği, iptali istenilen genel kurul toplantısında sermaye arttırımı dışında başkaca bir karar da alınmadığı, davacının bu nedenle zaten geçersiz hale gelen «genel kurul kararının iptalini» istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince hukuki yararın sonradan giderilemeyecek dava şartlarından olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının «genel kurul kararının iptali davası» açmakta «hukuki yararı» bulunmakta olup, yargılama sırasında genel kurul kararı «geçersiz» hale geldiğinden dava konusuz kalmıştır.
Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
O halde, dava konusuz kalmış olmakla, mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre «vekalet ücreti» bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8855 E. , 2010/10230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
1997/460 Esas
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2006 gün ve 1997/459-2006/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2010/2845-3163 sayılı kararı aleyhinde davacılar Mehmet ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar ...ve ... vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 29.06.1997 tarihli genel kurul toplantısına vekilleri aracılığı ile katıldıklarını, toplantıda bazı üyelerin diğer üyeler tarafından tehdit edildiğini, ortak olmayan kişilerin toplantıya katıldıklarını, söz isteyen vekillerinin konuşturulmadığını, konuşmalarının ise zapta geçirilmediğini, genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilleri hakkında alınan ihraç kararlarının doğru olmadığını, müvekkillerinin borçları olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında alınan ihraç kararlarının iptalleri ile genel kurul kararlarının iptalini, birleşen davada ise davacılar vekili, müvekkilleri peşin ödemeli ortak oldukları halde parasal yükümlülükleri yerine getirmediklerinden bahisle haklarında ihraç kararı alındığını, 29.06.1997 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini, iptal edilmediği taktirde müvekkilleri hakkında alınan ihraç kararlarının iptallerini ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, ihraç kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacılar ... ve ... tarafından açılan asıl davanın reddine, birleşen davada davacıların ortaklığa kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Davacılar Mehmet ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ...ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034441300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz