Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/2341 E.  ,  2013/18482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2010/22-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 12 Ağustos 2008 tarihli Fotospor gazetesinde kulübün oyuncusunun fotoğrafının izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, bu izinsiz kullanım nedeniyle 50.000 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, fotoğrafların müvekkili gazetesinde haber amaçlı olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu posterlerin, haber niteliğini aşan tiraj artırıcı amaçla, davacının menfaatlerini ihlal edici biçimde yayınlandığı, oyuncuların söz konusu türden poster ve görüntülerinin ticari amaçla kullanım hakkının, davacı derneğe ait olduğundan izinsiz kullanımlar nedeniyle FSEK 84 ve haksız rekabet hükümleri gereğince davalının, davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile posterin yayınlandığı gazetenin yayın öncesi ve sonrasına göre tirajda yükselme olmaması ve gazete satış fiyatının düşüklüğü nedeniyle yüksek tirajlı gazetelerdeki kullanım rayiçleri emsal alınmayacağından, gazetenin tirajı ve kullanım durumu dikkate alınarak, bilirkişilerce bulunan miktar olan 24.435,00 TL üzerinden BK 43 ve 44.

maddeleri gereğince indirim yapılarak takdiren 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı ... futbolcusunun çekilen fotoğrafı kullanılarak oluşturulan posterin davacıdan izin almadan yayınlandığı iddiasıyla 50.000 USD tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu poster, davacı futbol kulübü oyuncusunun stadyum içinde yaptığı sevinç gösterisi sırasında çekilen fotoğraftan oluşmaktadır. Yayınlanmış bulunan bu posterin davacı tarafından çekilen resimler olmayıp günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamlarından önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde oluştuğu, davada bu yönüyle FSEK'nın 84. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, davacı ...

kulübüne ait futbol takımı ve fotoğrafı yayınlanan futbolcu Arda Turan'ın transferini önlemeye yönelik bir haber olduğu, ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu, posterlerin yayımı ve bedeli karşılığı dağıtımı nedeniyle TTK hükümleri açısından da bir haksız rekabet bulunmaması karşısında yapılan yayında toplumsal ilginin ve kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.