Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2599 E. 2013/18481 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ hmk 115/3↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif dava ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ dava şartı yokluğu↗ mirasçılık↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ kredi sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların görülmekte olan davada aktif husumetleri (taraf ehliyetleri) bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1 -d maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca, saptanan dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, müteveffanın ölümünden sonra kredi borcunun tümünün davacılar tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Asıl borçlunun ölümünden sonra, kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı mirasçıların borcun tamamını ödeyip ödemediğinin ilgili bankadan sorulması ve eğer borcun tamamı ödenmiş ise davacıların aktif dava ehliyetlerinin varlığının kabulü gerekir. Borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, dava dışı Koç Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacıya anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların görülmekte olan davada «aktif husumetleri» (taraf «ehliyetleri») bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1 -d maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca, saptanan dava «şartı yokluğu» gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı Koç Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz …
Asıl borçlunun ölümünden sonra, «kredi sözleşmesi» çerçevesinde, davacı «mirasçıların» borcun tamamını ödeyip ödemediğinin ilgili bankadan sorulması ve eğer borcun tamamı ödenmiş ise davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» varlığının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · husumet yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10392 E. 2016/4924 K.
Ortak:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların görülmekte olan davada «aktif husumetleri» (taraf «ehliyetleri») bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1 -d maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca, saptanan dava «şartı yokluğu» gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı Koç Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz …
Asıl borçlunun ölümünden sonra, «kredi sözleşmesi» çerçevesinde, davacı «mirasçıların» borcun tamamını ödeyip ödemediğinin ilgili bankadan sorulması ve eğer borcun tamamı ödenmiş ise davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» varlığının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; «sigorta poliçesinde» dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya «muvafakatlarının» olmadığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daini mürtehin tarafından verilen «muvafakat» davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin hakkı · rehin
Benzer bu karardaMahkemece «rehin hakkı» sahibinin davaya «muvafakati» sağlanamadığı belirtilerek, «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2466 E. 2017/4797 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların görülmekte olan davada «aktif husumetleri» (taraf «ehliyetleri») bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1 -d maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca, saptanan dava «şartı yokluğu» gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde», dava dışı Koç Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacıya anılan bankanın davaya «muvafakatinin» temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle «rehin hakkı» sahibinin «sigortadan tazminat» talep etme hakkının bulunduğu, «sigorta ettirenin» ancak malın daini ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirenin «açık muvafakatını» almak şartı ile ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olacağı, davacının aktif dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle «aktif husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... «hayat sigortası poliçesinde» «daini mürtehin» olarak yer almaktadır.
Dava, davacılar murisinin kullandığı kredinin bakiye borcunun «hayat sigortası poliçesi» kapsamında ödenmesi talebine dayalı «menfi tespit» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · aktif husumet yokluğu · hayat sigortası · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · rehin · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle «rehin hakkı» sahibinin «sigortadan tazminat» talep etme hakkının bulunduğu, «sigorta ettirenin» ancak malın daini ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirenin «açık muvafakatını» almak şartı ile ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olacağı, davacının aktif dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle «aktif husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacılar murisinin kullandığı kredinin bakiye borcunun «hayat sigortası poliçesi» kapsamında ödenmesi talebine dayalı «menfi tespit» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... «hayat sigortası poliçesinde» «daini mürtehin» olarak yer almaktadır.
Bu durumda, davacının talebinin «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olmayıp «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, banka aleyhine açılan menfi tespit davasında sigorta şirketinin de zorunlu dava arkadaşı bulunduğu, birleştirilen dava ile bu usuli eksikliğin giderildiği de dikkate alınarak davacının işbu davayı açabileceğinin ve davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2599 E. , 2013/18481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
DAVACILAR UFUK KİREZCİ'YE VERASETEN
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2012/103-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigorta ettiren ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde, sigortalısı ...olan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzalandığını, sigortalının 15.09.2011 tarihinde vefatı üzerine müvekkillerinin davalı şirkete sigorta tazminatının ödenmesi için gerekli belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11005 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların sigortalı Ufuk Kirezci'nin yasal mirasçıları olarak hayat sigortası poliçesine dayalı olarak tazminat talep ettiğini, söz konusu sigorta poliçesinde lehtarın, vefat halinde sigortalının mirasçıları değil, Koç Tüketici Finansman A.Ş adlı kuruluş olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuş, bu itiraz doğru görülmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların görülmekte olan davada aktif husumetleri (taraf ehliyetleri) bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1 -d maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca, saptanan dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, müteveffanın ölümünden sonra kredi borcunun tümünün davacılar tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Asıl borçlunun ölümünden sonra, kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı mirasçıların borcun tamamını ödeyip ödemediğinin ilgili bankadan sorulması ve eğer borcun tamamı ödenmiş ise davacıların aktif dava ehliyetlerinin varlığının kabulü gerekir. Borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, dava dışı Koç Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacıya anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034351100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz