Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11148 E. 2011/13966 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tefrik↗ tenfiz↗ tebligat↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, ve davalı ...Ş. yönünden ise tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 02/02/2010 günlü ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 28/12/2007 günlü tebligatın, karar tebliğine ait olmayıp temyiz posta masrafı yatırılmasına dair muhtura tebliğine ait olduğunun tebliğ belgesinden anlaşılmasına göre tüm karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4793 E. 2022/2491 K.
Ortak:tefrik
İncelediğiniz karardaİnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek «yetkisizlik» kararı verilmiş, ve davalı ...Ş. yönünden ise «tenfiz» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... «mirasçıları» bakımından davanın «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına», diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... «mirasçıları» bakımından davanın «tefriki» ile ayrı bir esasa «kaydına», diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7933 E. 2016/4763 K.
Ortak:tefrik
İncelediğiniz karardaİnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek «yetkisizlik» kararı verilmiş, ve davalı ...Ş. yönünden ise «tenfiz» şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat 'ye karşı açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın bu dosyadan «tefriki» ile mahkemenin ayrı bir esasına «kaydına», yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı · zamanaşımı
Benzer bu karardaİnşaat 'ye karşı açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın bu dosyadan «tefriki» ile mahkemenin ayrı bir esasına «kaydına», yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11148 E. , 2011/13966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2007 gün ve 2007/653-2007/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2010 gün ve 2011/733-2011/1485 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden para tahsil edip ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine Essan Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın davacılar lehine sonuçlandığını, kararın 21/07/2005 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararı ile masraf tesbit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, ve davalı ...Ş. yönünden ise tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 02/02/2010 günlü ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 28/12/2007 günlü tebligatın, karar tebliğine ait olmayıp temyiz posta masrafı yatırılmasına dair muhtura tebliğine ait olduğunun tebliğ belgesinden anlaşılmasına göre tüm karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034159400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz