6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Yabancı mahkeme kararının tenfizi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11148 E. 2011/13966 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tefrik tenfiz tebligat dosya masrafı yetkisizlik kararı

Atıf yapılan mevzuat: HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, ve davalı ...Ş. yönünden ise tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 02/02/2010 günlü ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 28/12/2007 günlü tebligatın, karar tebliğine ait olmayıp temyiz posta masrafı yatırılmasına dair muhtura tebliğine ait olduğunun tebliğ belgesinden anlaşılmasına göre tüm karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4793 E. 2022/2491 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7933 E. 2016/4763 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/11148 E.  ,  2011/13966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2007 gün ve 2007/653-2007/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2010 gün ve 2011/733-2011/1485 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden para tahsil edip ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine Essan Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın davacılar lehine sonuçlandığını, kararın 21/07/2005 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararı ile masraf tesbit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, ve davalı ...Ş. yönünden ise tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 02/02/2010 günlü ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 28/12/2007 günlü tebligatın, karar tebliğine ait olmayıp temyiz posta masrafı yatırılmasına dair muhtura tebliğine ait olduğunun tebliğ belgesinden anlaşılmasına göre tüm karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034159400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.