Marka Tescili ve Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2011/11579 E.  ,  2011/13012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 gün ve 2007/121 - 2008/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.05.2011 gün 2009/6532 - 2011/5844 ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin 1989 yılında Bodrum'da "Otel Mavi Kumsal" adlı, 4 yıldızlı bir oteli işletmeye başladığını, 05.06.1993 tarihinde müvekkilinin sözkonusu ibareyi 39, 41 ve 43. sınıflarda adına marka olarak tescil ettirmek için TPE'ne başvuruda bulunduğunu, ancak Enstitü'nün müvekkili tarafından yapılan başvuruyu 556 sayılı KHK'nin 7/1 (b) bendi gereğince reddettğini, ancak redde dayanak gösterilen markaların müvekkilinin bu ibareyi kullanmaya başladığı tarihten çok sonra tescil edildiğini, müvekkilinin anılan markanın ilk ve gerçek sahibi olduğunu, bu marka üzerinde 556 sayılı KHK'nin 8/3. maddesi uyarınca öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davada, davalı TPE YİDK tarafından verilen kararların iptaline, diğer davalılara ait markaların 43/1-2 sınıf açısından hükümsüz sayılarak sicilden terkinine, "Hotel Mavi Kumsal ve Şekil" ibareli markanın müvekkili adına tesciline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile davalı ...'in tescilli markasının konaklama ve otelcilik hizmetleri alanında kullanılmadığı, bu nedenle anılan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddeleri uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili "Mavi" ibaresinin davacıdan çok önce müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı TPE'ne karşı açılan asıl ve birleşen davaların ayrılmasına karar verilmiş, diğer davalılar yönünden açılan davalarda ise davalı, Mavi Gıda Gözetim Danışmanlık A.Ş. hakkında açılan davanın sabit olmaması, davalı ... hakkında açılan birleşen davanın derdestlik, davalı ... adına kayıtlı 185807 nolu markanın kısmi hükümsüzlüğüne, her iki davadaki ilam isteminin ve davacının "Otel Mavi ve Şekil" ibareli markanın adına tesciline yönelik isteminin reddine dair verilen kararı davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı ve davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 09,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.