6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Yargıtay 11. HD 2011/12389/2011/14617

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12389 E. 2011/14617 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet
Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440 · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2011/12389 E.  ,  2011/14617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2008 gün ve 2006/525-2008/511 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.04.2011 gün ve 2009/5547 - 2011/4637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının internet sitesinde ve gazete ilamlarında Türkiye'deki mahkeme ve resmi kurumlarda her türlü dava ve işlemleri yaptığını belirterek üçüncü kişileri yanılttığını,oysa davalının faaliyetlerinin Avukatlık Kanununun 35.maddesine aykırı olduğunu zira, hukuki hizmet verme yetkisinin yalnızca avukatlara tanınan bir yetki olduğunu, davalının faaliyetlerinin haksız rekabet doğurduğunu belirterek, davalı faaliyetlerinin haksız olduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, TTK'nun 61.madde gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, incelemenin internet sitesindeki ilanlarıyla ilgili yapılmasını istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034091000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.