Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/4173 E.  ,  2010/10835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2002/43-2008/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında ve ürünlerinde aynı ibarenin yer aldığını, bu durumun müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin silinmesini ve toplam 100.000 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının davacı şirketin de eski ortakları olduğunu, her iki şirketin 2000 yılına kadar birlikte çalıştıklarını, bu nedenle davanın kötüniyetli olarak açıldığını ileri sürerek, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava da, davacının almış olduğu tedbir kararları ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürere 42.500 YTL tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... markası üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu, davacıya ait bu marka ile davalının ticaret unvanı arasında iltibas oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin silinmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirketin ticaret unvanında bulunan ... ibaresinin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu iddiasına dayalı unvan terkini istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait marka tescil edilerek 26.1.1994 tarihinden itibaren koruma altına alınmış olup, davalı şirket ise yine davacı şirketin kurucu ortağı olan ...’in de içinde bulunduğu kişiler tarafından 1996 yılında, önce ...Halk Ekmekçilik A.Ş. adı altında kurulmuş, daha sonra 9.3.1998 tarihli genel kurul kararı ile unvanı ... Un Gıda A.Ş. olarak değiştirilmiş ve bu şekilde faaliyetine devam etmiştir. Bu durumda davalı şirketin 1998 yılından beri davaya konu ... ibaresini şirket unvanında kullandığı davacı tarafından bilinmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı şirketin bilgisi dahilinde kurulan ve yine davacı şirketin bilgisi dahilinde unvan değişikliği yapan davalı şirketin ticaret unvanında bulunan ... ibaresine yaklaşık 4 yıl süre ile sessiz kalan davacı şirketin iş bu davayı açmasının TMK’nın 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralları ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının kanun tarafından korunup korunmayacağının tartışılmaksızın bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olamamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.