Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11446 E. 2011/12990 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen kaar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11448 E. 2011/12989 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1872 E. 2024/2493 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtar usulü · tüzel kişiliğin ihyası · ihtarat · istinaf sebebi · re'sen terkin · yasal hasım · istinaf başvurusunun reddi · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sicil müdürlüğünün «terkin» edilen şirketlerin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği ve mahkemece davanın kabulü ile «şirketlin ihyası» ile «ticaret sicil müdürlüğüne» tesciline davacı tarafından yapılan «yargılama giderinin» davalı sicil müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde ve davacı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Şti.'nin sicilden re'«sen terkin» edildiğini ancak, şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki «ilan» suretiyle yapılan «ihtarın usule» aykırı olduğunu, davalı tarafın terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete veya yetkililerine tebliğ edilmesi gerektiğini, re'sen terkin …
Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabında ve eklerinde, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan genel «ilan» dışında, şirket yöneticilerine «ihtarat» çıkartıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, dava dışı şirket hakkında 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince re'«sen terkin» işlemi tesis edilmiş ise de; anılan madde hükmü gereğince, re'sen terkin işlemine ilişkin şirket yöneticilerine çıkartılan ihtarlı «tebligatın» bulunmadığı, davalı tarafça yukarıda değinilen mevzuata ilişkin yasal yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmediği, dolayısıyla dava konusu şirketin re'sen terkinine ilişkin işlemin iptalinin gerektiği alınan bilirkişi raporuyla tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf yararına, davalı taraf aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
… ebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu işleminin hukuka uygun olduğu halde, açılan davanın kabul edilerek; müvekkili aleyhine “«yargılama giderleri»” ve “vekâlet ücreti”ne hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığına ve hattâ, davacının kendi ihmal ve hatası ile huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğunu, müvekkili «ticaret sicili müdürlüğü», dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle "«yasal hasım»" konumunda bulunan müvekkilinin, "«vekalet ücreti» ve yargılama «masrafları»"ndan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen, «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunun kabul edilerek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11446 E. , 2011/12990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2008/383-2008/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2011 gün ve 2009/7041-2011/6414 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Yimpaş Grubu yöneticileri tarafından yatırılan paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği vaadinde bulunulması üzerine müvekkilinden “Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli bir belge karşılığında 30.030 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ise ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’ın da davalı şirket ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı para karşılığı kendisine verilen vaatlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen 30.030 DM karşılığı (15.354,10 Euro) 29.865,26 YTL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen kaar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinini HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033903600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz