Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/2052 E.  ,  2013/18273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ

ında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2010/290-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile akdedilen Personel Taşıma Sözleşmesi ile davacı yanın araçları ile davalı şirket personeli için servis hizmeti verileceğinin, personel taşıma işinin 01.02.2009 tarihinde başlayıp 01.02.2010 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin açık hükümleri uyarınca müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, başka araç ve şoförleri ile alt taşıt kira sözleşmeleri akdettiğini ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde hiçbir aksaklık olmadan personel taşıma işini yerine getirdiğini, buna karşılık davalı şirket yetkililerinin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davranarak ortada hiçbir haklı neden olmaksızın 15.11.2009 ayı itibariyle müvekkilinin personel taşıma işini tek taraflı olarak iptal ettiğini, sözleşme hükümleri uyarınca toplam 50.706,15 TL nin tahsili için Bakırköy 10.

Noterliği'nden 14.01.2010 tarihinde 1529 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 50.706,15 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.01.2010 dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket arasında 01.02.2009 tarihinde Personel Taşıma Sözleşmesi imzalanarak şirket personelinin işyerine getirilip götürülmesi için anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacı şirketin personeli mesai saatinden sonra getirmesi nedeni ile zarara uğradıklarını, sözleşmenin davacının bahsettiği gibi müvekkili tarafından feshedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu ve ancak bu sözleşmenin bitim tarihinden önce davalı tarafça haksız olarak feshedildiği yönündeki iddianın davacı tarafça belgelendirilemediği ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen personel taşıma sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 01.02.2009 tarihinde davalı şirket personelinin taşınması için 1 yıl süreli sözleşme imzalandığı, davalı tarafça sözleşme devamı sırasında bir başka firmaya personel taşıma işinin yaptırıldığı tartışmasızdır. Bu durumda davalı şirketin sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğinin kabulü ile, sözleşmenin feshinde haklı olduğu iddiasının davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece davalının eylemli feshinde haklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.