Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1518 E. 2013/18252 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in teknik olarak tesisatlara müdahale etme yetkisi olmadığı için meydana gelen yangında bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan yangın raporunda, yangın olayının bina girişindeki ahşap elektrik panosunun tesisat kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiği, bilirkişi raporunda da yangının elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucunda oluştuğu belirlenmiştir.
Somut olayda yangının, davalının da maliki olduğu apartmanın genel elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının arsa payına isabet eden oranda sorumlu bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8034 E. 2012/155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · rücuen tahsil · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, işyeri güvence «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hasara» neden olan yangının davalının sahibi olduğu taşınmazdaki elektrik tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Buna rağmen yangından yaklaşık 2,5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra yapılan «keşif» sonrasında düzenlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, itfaiye raporundaki görüşün tahmin olduğu belirtilerek, herhangi bir maddi bulgu olmadığından yangının neden çıktığı belirlenemediği gibi, bilirkişilerce ana şalter ve elektrik panosunun yangından sonra sorun çıkması nedeniyle daha alt kata alındığı belirtilmişse de önceki durumun yangının meydana gelmesinde etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. .../...
Oysa, yangından hemen sonra itfaiye «görevlileri» tarafından tutulan tutanakta, elektrik tesisatının kısa devre yapması nedeniyle yangının çıktığı belirtilmiş, eksper raporunda da aynı görüş bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2172 E. 2011/12556 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · işyeri sigorta poliçesi · sigorta teminatı · işyeri sigortası · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davaya konu yangın nedeniyle ortak yerlerde meydana gelen «hasarın» yangın sigortası genel şartlarının a.2-2.1nci maddesi gereğince «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… 2-2.1 maddesi uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.218,03 TL'nin 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, ortak yerlerde meydana gelen «hasar» nedeniyle bağımsız bölümleri sigorta eden davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1518 E. , 2013/18252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk (Pendik 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/347-2012/1061 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Ayfem Ltd. Şti. tarafından Garanti Finansal Kiralama AŞ lehine sigorta ettirilen muhtelif emtiaların leasing sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına aldığını, 23/06/2009 tarihinde davalının maliki bulunduğu apartmanda elektrik panosundan çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete sigortalı olan işyerindeki sigortalı aletlere hasar verdiğini, 2.678 TL'nin sigortalısına ödendiğini ve hasar bedelinin tahsili hususunda davalıya icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalının bina maliki sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in teknik olarak tesisatlara müdahale etme yetkisi olmadığı için meydana gelen yangında bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan yangın raporunda, yangın olayının bina girişindeki ahşap elektrik panosunun tesisat kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiği, bilirkişi raporunda da yangının elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucunda oluştuğu belirlenmiştir.
Somut olayda yangının, davalının da maliki olduğu apartmanın genel elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının arsa payına isabet eden oranda sorumlu bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033778100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz