Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3240 E. 2011/14663 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Browni kelimesinin İngilizce anlamına paralel olarak Türkçede de bir tür kakaolu ıslak kek olarak algılanıp kullanıldığı, dilin ve çoğu zaman kelimelerden oluşan markaların statik, değişmez varlıklar olarak kabulüne imkan bulunmadığı, tüketicilerin taraf markalarını karıştırma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptali ile davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna konu işaretin tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı tarafa ait 2000/3884 sayılı markanın tek ve esaslı unsurunu “BROWNİ” ibaresi oluşturmaktadır. Söz konusu marka hükümsüz kılınmadığı müddetçe 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari marka hakkı bahşetmektedir. Dava konusu başvuru da “PİYALE KEKUN BROWNİ+şekil” ibaresinden oluşmaktadır. Davacıya ait tescilli markalar açısından “BROWNİ” kelimesinin markanın temel ögesi ve ayırt edici karakteri olduğu göz önüne alındığında, taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer oldukları görülmektedir. Bu durumda taraflara ait markalarda yer alan “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer olduklarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18496 E. 2013/18227 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik
Benzer bu karardaOysa Dairemizin 28/12/2011 tarih 163/17695 sayılı kararında da belirtildiği üzere “BROWNİ” ibaresi davacı adına, 2000/3884 sayı ve tescilli bir marka olup, «uyuşmazlık konusu» “BROWNİ GOLD” markası ise söz konusu markadan bağımsız bir marka olarak tescillidir.
… akkı dikkate alınmaksızın müstakil olarak değerlendirilmesi gerekirken; “BROWNİ” ibaresinin kullanımı ile cins belirtme vasfından bağımsızlaştırılması ve bu suretle «ayırt edicilik» niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işbu davanın konusunu oluşturan 20 …
-
Haksız rekabet | Tespit ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7228 E. 2013/21932 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · uyuşmazlık konusu · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… arkasının usulüne uygun olarak tescil edilmiş olup, uzun yıllardır da kullanılmak suretiyle tanındığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacı/karşı davalının «haksız rekabet» yapıldığına yönelik tespit talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı/karşı davalının ''brownie'', ''browni'', ''brovni'' kelimeleri üzerinde «münhasıran» kendilerine ait olduğu yönünde hak iddia edemeyeceğinin ve bu bağlamda ''brownie'' veya ''browni'' kelimesinin kullanılmasının davacı/karşı davalının 2000/03884 sa …
Dairemizin 30.01.2009 tarih ve 2007/11599 Esas, 2009/965 Karar sayılı kararında da, «uyuşmazlık konusu» "Browni" kelimesinin bir kek çeşidi olduğu, bu ibarenin Türkiye'de ilk kez davacı/karşı davalı ...
Gerçekten de, 556 sayılı KHK'nin 7/«son» maddesi uyarınca, bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırtedici bir nitelik kazanmış ise (a), (c) ve (d) bendlerine göre tescili reddedilemez.
Yine, aynı KHK'nin 42/«son» maddesine göre de, kullanım sonucu ayırtedici bir nitelik kazanmış bu tür işaretlerin tescili hükümsüz kılınamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3143 E. 2023/3214 K.
Ortak:Marka hükümsüzlüğü
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · münhasırlık · derdestlik · ortalama tüketici · ayırt edicilik · ibraz · iltibas
Benzer bu kararda… azıldığı, davacıya ait "ETİ BROWNİ" markasının tanınmışlığı hususunda yeterince delilin bulunduğu, ancak "BROWNİ" sözcüğünün tek başına kullanıldığına ilişkin delil «ibraz» edilmediği, davacının "BROWNİE" ibareli marka başvurusunun reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, buna göre davacının "BROWNİ" ibareli markalarının çekişmeli başvurudaki "BROWNİE" kelimesi için bir hak bahşetmeyeceği, anılan ibarenin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı olduğunun Yargıtay tarafından da kabul edildiği, kullanımla ayırdedicilik kazandığınan söz edilemeyeceğinin ve gıda sektörü ile «ortalama tüketici» nezdinde bir kek cinsi olarak bilindiğinin benimsendiği, diğer bileşenlerin ayırtedicilikleri düşük olmadığından "BROWNİE" ibaresinin karışıklığa sebep vermeyeceği …
… öte yandan, hükümsüzlük davası yönünden; davalı şirket tarafından da davacının dayandığı 2000/3884 sayılı "BROWNİ" markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın «derdest» olduğu ve «bekletici mesele» yapılması gerektiğinin savunulduğu, bu markanın 556 sayılı KHK.'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı işaret niteliğinde olduğunu …
… en geçerek kesinleşen kararında “browni” ibaresinin bir tür adı olduğu, küçük kahverengi kek anlamına geldiğinin dolayısı ile davacının bu kelimeyi sadece kendisine «münhasır» edemeyeceğine karar verildiğini, mezkur kesinleşen dava ile “browni” ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, "browni" ibaresinin müvekkili markasında asıl unsur olarak kullanılmadığını ve ön plana çıkarılmadığını, müvekkili şirketin "dankek" ibareli birçok markası bulunduğunu ve seri marka üretmek istediğini, dolayısıyla kek türü olarak tanımlayıcı olan "browni" ibaresini markasına eklemek istemesinin gayet doğal olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde ileri sürdüğü «iltibas» ve benzerlik ihtimali değerlendirildiğinde, davacının yıllar öncesinde her nasılsa tescilini sağladığı “browni” markası nedeniyle sınırsız hak ve koruma talep etti …
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "browni" ibaresinin bir kek türü olarak 30. sınıf emtialar için «ayırt ediciliğinin» oldukça düşük ve zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalının "dankek" ibaresi ile birlikte kullanılması durumunda karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3240 E. , 2011/14663 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2006/569-2009/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BROWNİ” ve “ETİ BROWNİ” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “Piyale Kekun Browni” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde yaptıkları itirazların ise reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptali ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Browni kelimesinin İngilizce anlamına paralel olarak Türkçede de bir tür kakaolu ıslak kek olarak algılanıp kullanıldığı, dilin ve çoğu zaman kelimelerden oluşan markaların statik, değişmez varlıklar olarak kabulüne imkan bulunmadığı, tüketicilerin taraf markalarını karıştırma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptali ile davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna konu işaretin tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı tarafa ait 2000/3884 sayılı markanın tek ve esaslı unsurunu “BROWNİ” ibaresi oluşturmaktadır. Söz konusu marka hükümsüz kılınmadığı müddetçe 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari marka hakkı bahşetmektedir. Dava konusu başvuru da “PİYALE KEKUN BROWNİ+şekil” ibaresinden oluşmaktadır. Davacıya ait tescilli markalar açısından “BROWNİ” kelimesinin markanın temel ögesi ve ayırt edici karakteri olduğu göz önüne alındığında, taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer oldukları görülmektedir.
Bu durumda taraflara ait markalarda yer alan “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer olduklarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033705000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz