Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3046 E. 2011/14657 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı, bu şekilde davalının haksız rekabetinin kanıtlandığı ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekili, müvekkiline ait sebze ve meyve taşıma kasası üretim sertifika numarasının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı ve eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile mahkemece, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki değerlendirme isabetli olmakla birlikte, bu durumun davacı açısından maddi kayba yol açacağı kuşkusuzdur. Ancak somut olayda olduğu gibi zararının varlığı mevcut olup miktarının belirlenemediği hallerde BK’nun 42. maddesi gereğince zararın boyutu hâkim tarafından belirlenmeli ve uygun bir tazminata hükmedilmelidir. Bu bağlamda, davacı lehine BK'nun 42 ncı maddesi hükmü uyarınca bir miktar maddi tazminata hükmetmek yerine bu kalem tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/448 E. 2015/5150 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı, bu şekilde davalının «haksız rekabetinin» kanıtlandığı ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 - Davacı vekili, müvekkiline ait sebze ve meyve taşıma kasası üretim sertifika numarasının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı ve eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilmiş ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesi ile «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile mahkemece, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki değerlendirme isabetli olmakla birlikte, bu durumun davacı açısından maddi «kayba» yol açacağı kuşkusuzdur.
Benzer bu kararda… göre; somut olayda davalıya ait sitede davacının tescilli markasının kullanıldığının ispat edilememesine karşın davacıya ait sertifikalar ve belgeler ile davacının «ticaret unvanının» davacının «rızası» ve bilgisi dışında kullanıldığının sabit olduğu, bu durum karşısından «marka hakkına tecavüzün» varlığından söz edilmeyecek olmakla birlikte davalının herhangi bir hakka dayalı bulunmayan bu kullanımının «haksız rekabet» ve davacının «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiği, davacının talebi uyarınca «yoksun kalınan» «kar kaybına» dair bilirkişiden rapor alındığı, Nisan 2012'de başlayıp dava tarihine kadar devam eden döneme ilişkin 30.477,00 TL olarak kar kaybının davalının «ticari defter» ve belgelerinden hesaplandığı, gerekçesiyle davalının; davacıya ait kalite belgeleri sertifikalar, ticari metinleri kendi tanıtım ve ticaretinde, internet sitesinde kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu yöndeki içeriklerin internet sitesinden çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi 30.000,00 TL «maddi tazminatın» 1.4.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak; davacı tarafından, davalının «haksız eylemi» nedeniyle «yoksun kalınan» kazanca ilişkin «kar mahrumiyeti» talep edildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporuna istinaden davalının elde etmiş olduğu kazanç üzerinden «maddi tazminat» miktarı ile buna bağlı olarak manevi tazminat miktarının tayin edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · kar mahrumiyeti · kar kaybı · yoksun kalınan kâr · haksız eylem · kâr mahrumiyeti · eş rızası · ticaret unvanı
Benzer bu kararda… göre; somut olayda davalıya ait sitede davacının tescilli markasının kullanıldığının ispat edilememesine karşın davacıya ait sertifikalar ve belgeler ile davacının «ticaret unvanının» davacının «rızası» ve bilgisi dışında kullanıldığının sabit olduğu, bu durum karşısından «marka hakkına tecavüzün» varlığından söz edilmeyecek olmakla birlikte davalının herhangi bir hakka dayalı bulunmayan bu kullanımının «haksız rekabet» ve davacının «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiği, davacının talebi uyarınca «yoksun kalınan» «kar kaybına» dair bilirkişiden rapor alındığı, Nisan 2012'de başlayıp dava tarihine kadar devam eden döneme ilişkin 30.477,00 TL olarak kar kaybının davalının «ticari defter» ve belgelerinden hesaplandığı, gerekçesiyle davalının; davacıya ait kalite belgeleri sertifikalar, ticari metinleri kendi tanıtım ve ticaretinde, internet sitesinde kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu yöndeki içeriklerin internet sitesinden çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi 30.000,00 TL «maddi tazminatın» 1.4.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak; davacı tarafından, davalının «haksız eylemi» nedeniyle «yoksun kalınan» kazanca ilişkin «kar mahrumiyeti» talep edildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporuna istinaden davalının elde etmiş olduğu kazanç üzerinden «maddi tazminat» miktarı ile buna bağlı olarak manevi tazminat miktarının tayin edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3046 E. , 2011/14657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/31-2009/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sebze ve meyve taşıma kasası ürettiğini, bu amaçla Tarım Bakanlığından üretim sertifikası aldığını, davalının üretim sertifikası olmaksızın müvekkilinin sertifika seri numarasını ürünlerinde kullandığını ileri sürerek, 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı, bu şekilde davalının haksız rekabetinin kanıtlandığı ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekili, müvekkiline ait sebze ve meyve taşıma kasası üretim sertifika numarasının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı ve eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile mahkemece, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki değerlendirme isabetli olmakla birlikte, bu durumun davacı açısından maddi kayba yol açacağı kuşkusuzdur. Ancak somut olayda olduğu gibi zararının varlığı mevcut olup miktarının belirlenemediği hallerde BK’nun 42.
maddesi gereğince zararın boyutu hâkim tarafından belirlenmeli ve uygun bir tazminata hükmedilmelidir. Bu bağlamda, davacı lehine BK'nun 42 ncı maddesi hükmü uyarınca bir miktar maddi tazminata hükmetmek yerine bu kalem tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033697200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz