Haksız rekabet

11. Hukuk Dairesi         2009/12666 E.  ,  2011/12997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2009 tarih ve 2007/209 - 2009/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı Asuman Çırak ile davalılardan Marsan Gıda San. ve Tic. A.Ş. avukatı Nurgül Ekecik geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...Ş. vekili, müvekkili firmanın 99/014977 nolu “YAŞAR” markasının 35-42. sınıflarda, 204774 nolu “YAŞAR” markasının 1-34. sınıflarda, 2004/10214 nolu “YAŞA” markasının 16, 35 ve 41. sınıflardaki ürünler yönünden tescilli olup maliki olduğunu, buna karşın davalı Şirketin 2004/31241 nolu dosya üzerinden 29, 30, 31 ve 32 sınıflar yönünden kullanılmak üzere “YAŞA” ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, ilk itirazlarının reddedilmesi üzerine süresi içerisinde ikinci kez TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurulduğunu, başvurularının YAŞAR markaları ile iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı, YAŞA markası ile ise benzer olmakla beraber benzer olmayan mal ve hizmetleri içerdiği” gerekçesiyle 15/05/2007 tarih ve 2007-M-1618 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını bildirerek, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b,7/1-i, 8/1-b ve 8/4 ve 6762 TTK’nın 56, 57.

maddesi gereğince TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 15/05/2007 tarih ve 2007-M-1618 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Diğer Davalı Gıdasa Sabancı Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, YAŞA ibaresinin günlük hayatta sıkça kullanılan, markasal kullanımının da oldukça yaygın bir sözcük olduğunu, müvekkili firmaya ait 2004/31241 nolu YAŞA markasının kısmen kabul edilerek 29 ve 30. sınıflarda kullanılan ürünler yönünden tescil edildiğini, davacıya ait YAŞA markasının bu sınıfları kapsamadığını, bu sınıfları kapsayan YAŞAR ibareli marka ile YAŞA ibaresinin benzer olduğu iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin “YAŞA” ibareli markayı Ömür Yoğurt ve Gıda San. A.Ş.’den devir aldığını, devir alınan markaların 17/01/1980 tarihinde tescil edilmiş ve 17/01/1990 tarihlerinde tekrar yenilenmiş olduğunu, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2004/31241 sayılı davalı markası ile davacıya ait 99/014977 ve 204774 sayılı marka işaretlerinin benzer olmadığı, davacıya ait 99/014977 sayılı markanın emtia listesi bakımından benzerlik koşulunu taşımadığı, dava konusu başvurunun emtia listesinde yer alan 29/3-5-8-9-10-11-12-14, 30/1-2-3-8-9-10-11-12-14-15-17-18-19 ve 31. sınıfın tamamı ve 32. sınıfın tamamı bakımından davacıya ait 204774 kod nolu markasının emtiaları yönünden aynı olduğu, davalı başvurusu ile davacının 2004/ 10214 sayılı markasının işaret bakımından benzer olduğu, ancak emtia listeleri arasında benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı, TTK’nın 56 ve 57.

maddeleri anlamında haksız rekabet söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu başvuruda yer alan “ YAŞA” ibaresinin baskın ve esasla unsur olduğu, davacı adına tescilli 1997/20474 sayılı ve dava konusu başvuru ile aynı yada benzer tür emtiayı kapsayan markanın asli unsurunun da “ YAŞAR “ kelimesi olduğu ancak, her iki ibarenin telaffuz ve anlamsal bakımlardan farklı oldukları mütalaa edilmiştir. Oysa taraflara ait işaretlerde yer alan “YAŞA” ve “ YAŞAR” ibareleri arasında köken itibariyle anlam farklılığı olmadığı gibi söz konusu ibareler görsel olarakta benzer olduklarından 556 sayılı KHK 8/1-b. bendine göre tescilin istenildiği 29, 30. ve 32. sınıf emtianın ortalama alıcılar nezdinde işletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacağı dikkate alınarak, mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.