Müdürün azli yargılamayı gerektirir, yaklaşık ispat yoksa tedbir reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/367 E. 2025/379 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Şirket müdürünün azle konu olacak şekilde yetkisini kötüye kullandığı iddiası, esasa ilişkin bir husus olup yargılama sonucunda belirlenir; bu husustaki ihtiyati tedbir talebinin kabulü için sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlaması gerekir, sağlamıyorsa tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbiren kaldırılması talebi → ret
İddia: Davacılar, şirketin tehlike altında olduğunu, davalı dışındaki ortakların %80 oranında ortak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddeden kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davalı şirket müdürünün kanundan doğan yetkilerini azli gerektirecek şekilde kötüye kullanıp kullanmadığı ancak yargılama sonucunda belirlenebilecek bir husustur. Davanın başlangıcında sunulan deliller yaklaşık ispatı sağlamadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbiren kaldırılması talebinde, azli gerektirecek yetki kötüye kullanımının yargılamayı gerektiren bir mesele olduğu ve yaklaşık ispat şartının aranacağı yönündeki tespit açısından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ temsil yetkisinin kaldırılması↗ müdürün azli↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/367
KARAR NO 2025/379
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/126 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili; davalı şirket müdürünün şirket kayıt ve defterlerine el koyduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısı yapılamadığını ileri sürerek davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin ihtiyati tedbiren kaldırılmasını, şirketin diğer müdürünün yetkili kılınmasını talep etmiş, mahkemece davacıların iddialarının haklılığı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davacılar vekili şirketin tehlike altında olduğunu, davalının dışındaki ortakların %80 oranında ortak olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket müdürünün; kanundan doğan yetkilerini azli gerektirecek şekilde kötüye kullanıp kullanmadığı yargılama neticesinde belirlenecek olup davanın başlangıcında sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10336 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi