Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/2064 E.  ,  2011/12512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2003/1256-2009/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı bankaya ait keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan 25.11.2001 ve 30.11.2001 keşide tarihli (7.500) TL ve (8.500) TL bedelli iki adet çekin, alacağına karşılık olarak dava dışı 3. kişiler tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çeklerin süresinde yapılan ibrazında karşılığının çıkmadığını, bundan sonra davalılara yaptıkları başvurularda çekin ödeneceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını ve çeklerin zamanaşımına uğratıldığını, keşideci ve ciranta olan davalılar hakkında yaptıkları takibe davalılardan keşideci ...'ın söz konusu çeklerin davalı bankaca kendisine teslim edilmeden kaybedildiği ve kendisi tarafından düzenlenmediğinden bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı bankanın çeklerin kaybolmasında gerekli özeni göstermediği gibi çalışanlarının kusurlu eylemlerinden dolayı da sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespitini, (16.000) TL çek bedeli ( gecikme faizi ve çek tazminatı ile birlikte) ve bugüne kadar yaptıkları masraflar karşılığı olarak 212.917.120.

TL (212,92) TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; bankaca müvekkili adına düzenlenen çek karnesinin müvekkiline teslim edilmeden banka şubesinde kaybolduğunu, davacının ileri sürdüğü çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davacıyı ve çekteki cirantayı tanımadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise davanın zamanaşımına uğradığını, çeklerin çalıntı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla işbirliği yaptığı yönündeki iddaların kabul edilemez olduğunu, çekler çalındıktan sonra müvekkili tarafından her türlü tedbirin alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğradığı, TTK' nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasının çekin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, bu süre geçtiğine ve çekin zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek alacak talep edildiğine göre davacının temel ilişkiye dayandığı, oysa taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gerekçesi ile davalılar Halk Bankası ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, davacı bankanın çek koçanını iyi saklamadığı, keşidecinin de banka yetkilileri ile işbirliği içinde olduklarını iddia ettiğine göre, keşideci davalı ve davacı hakkında açılan ceza davalarının sonucu beklenmek ve gerçekten de banka yetkililerince çek koçanlarının iyi saklanmaması sebebiyle çekler 3. kişilerin eline geçmiş ise, BK.'nun 99. maddesi uyarınca hafif kusurlarından dahi sorumlu olan bankanın davacı zararından sorumlu olacağı nazara alınarak neticesine göre hüküm kurmak gerekirken, davacı tarafından açılan davanın niteliğinde hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17.11.2011-RK