Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/4257 E.  ,  2011/12490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/78-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 01/12/2006 - 01/12/2007 tarihlerini kapsayan poliçe ile işletmesindeki mal varlığını sigotalattığını, 28/03/2007 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, ancak davalı sigorta şirketinin 'kendileri tarafından yaptırdıkları inceleme ve araştırma sonucunda, hırsızlık güvenlik önlemlerinin hasar anında riziko adresinde bulunmadığını tespit ettiklerini' bu nedenle ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini ileri sürerek 14.650,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği 28/03/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde 'hırsızlık teminatı riziko mahallinde tam temperli veya lameks laminasyonlu cam ve cep telefonuna bağlı alarm bulunması kaydıyla geçerlidir. Riziko gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde bu hırsızlık ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için sigorta teminatı geçersizdir' denildiğini, davacıya ait işyerinde olay tarihinde poliçede yer alan güvenlik önlemlerinin bulunmadığını, davacı işyerinde mukavemeti yüksek kurşun geçirmez cam olmadığı gibi demir parmaklık/kepenk olmadığını, fahiş miktarda talepte bulunulduğunu, eksik sigorta uygulaması yapıldığında toplam 3.279,75 YTL tutarında bir emtia hasarı olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait işyerinin camının kırılarak hırsızlık yapıldığı, sigorta poliçesinin işyerini kapsadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacıya ait işyerinin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde hırsızlık tarihindeki hasar miktarının 10.021,24 TL olduğu, sigorta poliçesi ve hırsızlık sigortası genel şartlarına göre eksik sigortanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.021,24 TL tazminatın 28.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tüm işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen poliçede notlar kısmında, "Hırsızlık teminatı riziko mahallinde Tam temperli veya Lameks laminasyonlu cam ve cep telefonuna bağlı alarm bulunması kaydıyla geçerlidir. Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu hırsızlık ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için sigorta teminatı geçersizdir" şartı bulunmaktadır. Riziko mahallinde tam temperli veya lameks laminasyonlu cam bulunmadığı sabit olduğuna göre, bu ön şart yerine getirilmediği halde, rizikonun gerçekleşme şekli dikkate alınarak poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.