İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2013/11223 E.  ,  2013/18204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 gün ve 2011/5-2012/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2013 gün ve 2012/11226-2013/2594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da zahirecilik yapmakta olup, Varnalı Karacalar Un San. ve Tic. A.Ş.'ye buğday sattığını, anılan şirketin bu ilişkiden dolayı müvekkiline 230.000,00 TL borçlu olduğunu, borçlu şirketin ... ili, Söğütlü ilçesindeki taşınmaz üzerinde kurulu bulunan işletmesini Söğütlü Un San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıp devrettiğini, Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi çerçevesinde borçlu şirket ile işletmeyi devralan şirket aleyhine açtıkları davada 230.000,00 TL'nin müteselsilen tahsilini istediklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın da kesinleşerek infaz edildiğini, borçlu şirkete ait devre konu işletmenin davalıya devredilmiş olduğunu, davalı adına tescil edilen taşınmazın bir ticari işletme devri niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle davalının devraldığı işletmenin devirden önceki borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, 230.000,00 TL alacağın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11226 E., 2013/2594 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.