Yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/368 E. 2025/378 K. · · İlk derece: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Cari hesap ilişkisine dayanan alacak taleplerinde, sunulan ekstre ve belgelerden alacağın esasının (bakiye alacağı mı, kur farkı mı olduğu) tespit edilememesi halinde, ihtiyati haciz talebi için gereken yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış sayılır ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Davacı alacaklı vekili, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve mutabakatnamelere göre taraflar arasında yabancı para üzerinden ticari ilişki gerçekleştiği, ekstre içeriğine göre karşı yanın ödemeleri bulunduğu görülmüş; bu aşamada alacağın cari hesap bakiyesinden mi yoksa kur farkından mı kaynaklandığının anlaşılamadığı, bu nedenle ihtiyati haciz koşulları bakımından yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Cari hesaba dayanan alacaklarda, alacağın niteliğinin (bakiye/kur farkı) belirsiz olması durumunda ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin değerlendirme bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ cari hesap↗ kur farkı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/368
KARAR NO 2025/378
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/125 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari alım satım sözleşmesi kurulduğunu ve davalı müvekkili şirketten mal satın aldığını, buna karşın davalı müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında yapılmış mutabakatlar bulunduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin reddine karar verilmesi üzerine, davacı alacaklı vekili ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ekinde, sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar, mutabakatnamelere göre yabancı para üzerinden ticari ilişki gerçekleştiği;
ekstre içeriğine göre karşı yanın ödemeleri bulunduğu bu aşamada alacağın cari hesap bakiyesi mi, kur farkı mı olduğunun anlaşılamadığı,ihtiyati haciz koşulları bakımından yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10332 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi