Menfi Tespit

11. Hukuk Dairesi         2010/829 E.  ,  2011/12436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 tarih ve 2007/935-2009/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15.06.2005 tarihinde keşide ettiği 19.000 TL tutarındaki çekin ciro yoluyla davacıya intikal ettiğini, gününde ödenmediğinden davacının bu çekin arkasını yazdırarak icra takibine başvurduğunu, takibin kesinleştiğini, İcra Mahkemesinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, borcunu ödemeyen davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek, şimdilik 15.000 TL’nin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 19.000 TL çeke karşılık müvekkilinin 19.677 TL ödeme yapması nedeni ile çek bedelini fazlası ile ödemiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının dava konusu çekin (Z0043354) ödendiğine dair sunduğu banka makbuzları üzerinde başka bir çek (Z0043356) numarası yazılı olduğundan, dava konusu çeke ilişkin ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasında başka çek ve o çeke dayalı icra takibinin bulunduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebi gibi 15.000 TL isteyebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 15.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davalı taraf dava konusu çekle ilgili başlatılan İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2005/11216 sayılı dosyasına 500 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü halde bu savunmayla ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.