İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2010/8161 E.  ,  2011/11629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 tarih ve 2007/532-2008/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil bankanın Etimesgut Şubesi'ne 10.03.2005 vadeli, 8200 TL bedelli, davalının keşidecisi olduğu senedin dava dışı şirket tarafından tahsil cirosuyla bırakıldığını, bankanın senedi tahsil yerine en yakın banka şubesine gönderecekken, sehven davalı adresine gönderdiğini, senedi davalının teslim aldığını ileri sürerek, senedin yetkili hamile iadesini teminen müvekkil bankaya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, senedin davalıya sehven gönderildiğine dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sehven davalı keşideciye teslim edildiği iddia edilen senedin, iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, dosya içerisinde bulunan kargo evraklarında dava konusu senedin teslim edildiğine dair ibare olmadığı, bu surette davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, davalı ile aralarında adı geçen senet dışında başka bir hukuki ilişki olmadığını, davalı tarafından kargo teslim fişiyle senedin alındığını iddia etmiş, davalı ise duruşmalara gelmediği gibi, davacı tarafça düzenlenen ihtara dahi cevap vermemiş, taraflar arasında davalı tarafın teslim aldığı kargonun içeriği konusunda ihtilaf oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece, HMK’nun 169. maddesi gereğince, teslim alınan kargo içeriği konusunda isticvap edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.