İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2010/1721 E.  ,  2011/11687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2007/336 - 2009/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve diğer ortakların limitet şirket hissesini davalı ve ortağına devrettiklerini, davacının şirketin acil ihtiyaçları için para gerektiğinden davalı ve ortağına 60.000 TL para verdiğini ancak bu paranın bir kısmının geri ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça icra takibine konu edilen belge altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğinin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde “her türlü delil” ibaresini kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu delil dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.