Muaccel alacağın ispatı tahkikat gerektiriyorsa ihtiyati haciz reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/48 E. 2025/59 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Bir alacağın muaccel olup olmadığının tespiti tarafların anlaşma koşullarının (örn. teslim süresi) araştırılmasını ve borcun icra takibinde kabul edilmemesi nedeniyle tahkikatı gerektiriyorsa, bu aşamada ihtiyati haciz koşulları oluşmamış sayılır. Ayrıca para alacağı talep edilen davalarda ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin reddinin yerinde olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, ara kararın kaldırılarak alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı, mal bedeli için ödediği ancak teslimin zamanında yapılmaması nedeniyle iadesini talep ettiği bedelin muaccel alacak olduğunu ileri sürmektedir. Ancak tarafların teslim bakımından ne suretle anlaştığı ve teslim süresine uyulup uyulmadığı hususu yargılamayı gerektirir niteliktedir; icra takibinde borç kabul edilmemiştir. Muaccel alacağın varlığının tespiti bir tahkikatı gerektirdiğinden, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Para alacağı talepli davada tedbir talebinin mümkün olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, ihtiyati haciz talebi kabul edilmezse tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz ve para alacağı talepli davalarda tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir isteminin reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Muaccel alacağın varlığının tahkikat gerektirdiği durumlarda ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiği ve para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati tedbir↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali↗ tahkikat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/48
KARAR NO 2025/59
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/11/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/972 Esas
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz/Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mal bedeli için ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek açılan itirazın iptali davasında muaccel alacağı için ihtiyati haciz aksi halde tedbir kararı verilmesini talep etmiş ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine ara kararı istinaf ederek kararın kaldırılarak alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı veya tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebinde mal bedeli için ödenen ancak mal tesliminin zamanında yapılmaması nedeniyle ödediği bedelin iadesi gerektiği ileri sürülmüş olup ihtiyati haciz/tedbir talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmıştır. Tarafların teslim bakımından ne suretle anlaştığı, teslim süresine uyulup uyulmadığı hususu yargılamayı gerektirir nitelikte olup,icra takibinde borç kabul edilmemiştir.Muaccel alacağın varlığının tesbiti noktası bir tahkikatı gerektirmektedir.
Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz ve para alacağı talepli davalarda tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10323 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi