Tekel hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9979 E. 2010/9935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tekel hakkı↗ kazanç kaybı↗ kâr kaybı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karaya oturan geminin kurtarıldığı, faydalı sonucun elde edildiği, kurtarma ve yardımın unsurlarının oluştuğu, davacının bu konuda tekel hakkının bulunduğu, geminin ve yükün toplam değerinin 1.721.220 USD olduğu, emsal uygulamalar gözetildiğinde bunun % 3' ü oranında kurtarma ve yardım ücretinin makul bulunduğu, buna göre davacının 51.636 USD tutarında kazanç kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2010 tarihli ilamında açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının, geminin ve yükün değerine ilişkin kabul bakımından taraflar yararına, TTK' nun 1225/son maddesi uyarınca hükme esas alınan % 3 oranıyla ilgili olarak yapılan değerlendirme bakımından ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8040 E. 2010/3511 K.
Ortak:tekel hakkı · kazanç kaybı · kâr kaybı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… mece yapılan yargılama sonucunda, karaya oturan geminin kurtarıldığı, faydalı sonucun elde edildiği, kurtarma ve yardımın unsurlarının oluştuğu, davacının bu konuda «tekel hakkının» bulunduğu, geminin ve yükün toplam değerinin 1.721.220 USD olduğu, emsal uygulamalar gözetildiğinde bunun % 3' ü oranında kurtarma ve yardım ücretinin makul bulunduğu, buna göre davacının 51.636 USD tutarında «kazanç kaybına» uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2010 tarihli ilamında açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının, geminin ve yükün değerine ilişkin kabul bakımından taraflar yararına, TTK' nun 1225/«son» maddesi uyarınca hükme esas alınan % 3 oranıyla ilgili olarak yapılan değerlendirme bakımından ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nde toplam değerinin 1.721.220 USD olduğu, emsal Yargıtay uygulamalarında bunun % 3'ü oranında kurtarma ve yardım ücretinin makul bulunduğu, buna göre 51.636,00 USD «kazanç kaybına» uğradığı, davacının «tekel hakkının» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… na yapılan davacı itirazları ciddi görülüp, üçüncü kez bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulduğuna ve her iki raporun arasında geminin ve yükün değerine ve ayrıca «kazanç kaybına» esas alınacak yüzde oranına ilişkin farklılığın giderilmesi amaçlandığına göre, ikinci bilirkişi kurulunda yer alan uzak yol kaptanı...'un üçüncü bilirkişi kurulunda da yer alması, «son» raporun da hükme esas alınması karşısında doğru olmamıştır.
2-Dava, davacının kurtarma ve yardım «tekel hakkını» davalının ihlal ettiği ididasına dayalı kâr «kaybının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:proforma fatura · rayiç değer · fatura · dosya masrafı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaHükme esas 16.12.2003 ve 13.10.2004 tarihli bilirkişi raporlarında, davalının 10.07.2003 tarihli dilekçe ekindeki yükün değerine ilişkin yabancı dil ile kaleme alınmış «proforma fatura» ile kurtarılan geminin onarım giderlerini gösteren belgeye itibar edilmiştir.
Bu durumda, geminin ve yükün «rayiç değerinin» olay yeri itibariyle belirlenmesi, ilk bilirkişi raporu ile sonraki raporlar arasındaki farklılığın yeni bir bilirkişi oluşturularak giderilmesi, davacı vekilinin anılan itirazları üzerinde durulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün (geminin ve yükün değeri bakımından) taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
… Sekreterliği'nden aldıkları yük değerinin esas alınması gerektiğini, anılan faturanın tercümesinin de sunulmadığını, Londra Metal Borsası'nın fiyatlarını da dosyaya «ibraz» ettiklerini, havuzlama ve onarıma ilişkin anılan diğer bilgi ve belgenin kaza ile ilgili olup olmadığının beldene anlaşılamadığını, yıllık periyodik bakım ve onarı …
Yükün kurtarılması hizmetinin verildiği yerde «tekel hakkı» ihlal edildiğine göre, kurtarılan yükün değerinin de o yerdeki «rayiç değerinin» esas alınması gerektiğinin kabulü icap eder.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9979 E. , 2010/9935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2007/198-2008/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.03.2010 gün ve 2008/8040-2010/3511 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait geminin, dava dışı bir şirkete ait olup Bostancı-Dilek Kayalıkları mevkiinde makine arızası nedeniyle deniz tehlikesine maruz kalan İlknur-2 adlı gemiye kurtarma ve yardım hizmeti vermesi suretiyle müvekkilinin tekel hakkını ihlal ederek 400.000 USD kar kaybına neden olduğunu, anılan meblağın faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tekel hakkının bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetin İstanbul Liman Tüzüğü' nün 29.maddesinde tanımlanan limbo (yük aktarım) işlemi niteliğinde olup bunun kurtarma olarak vasıflandırılamayacağını, Turanlar-2 gemisinin kurtarmaya elverişli bir donanımı bulunmadığını, üstelik bu faaliyetin ticari bir niteliğinin de olmayıp yardım olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karaya oturan geminin kurtarıldığı, faydalı sonucun elde edildiği, kurtarma ve yardımın unsurlarının oluştuğu, davacının bu konuda tekel hakkının bulunduğu, geminin ve yükün toplam değerinin 1.721.220 USD olduğu, emsal uygulamalar gözetildiğinde bunun % 3' ü oranında kurtarma ve yardım ücretinin makul bulunduğu, buna göre davacının 51.636 USD tutarında kazanç kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2010 tarihli ilamında açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının, geminin ve yükün değerine ilişkin kabul bakımından taraflar yararına, TTK' nun 1225/son maddesi uyarınca hükme esas alınan % 3 oranıyla ilgili olarak yapılan değerlendirme bakımından ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031822600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz