Muarazanın men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/280 E. 2010/10566 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muarazanın men'i↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 05.07.2002 tarihli dilekçesinde ekli bulunan listede yer alan 41 adet filmden 36 adet filmin ve dava dilekçesinde yer alıp bu listenin dışında kalan diğer filmlerin eser sahibi olduğu ve sözkonusu filmle ilgili DVD ve VCD haklarının da davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 05.07.2002 tarihli dava dilekçesi ekinde yer alan 82 adet filmden listede siyah büyük puntolarla yazılmış olan "Kanlı Nigar" hariç diğer 36 adet filmin davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu filmler ile ilgili müdahale ve muarazasının men' ine, fazla istemin reddine, kararın ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce
bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile hüküm fıkrasında tek tek sayılan filmlerin eser sahibinin davacılar murisi ... olduğunun tespitine ve bu filmlerin mali ve bağlantılı haklarından % 25' inin ...' e, % 75' inin ...' in haklarını devrettiği katılan ...' e ait olduğunun tespitine, bu haklara muhtemel tecavüzün men' ine, diğer filmlerle ilgili taleplerin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9332 E. 2012/950 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · kamu düzeni · görevsizlik kararı · ihtarname · eksik inceleme · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın film satışından kaynaklandığı, her iki tarafın «ticari işletmesini» ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ine anılan filmler üzerindeki hak sahipliği belirlendikten sonra, davalıya devredilen yayın hakkının hukuki niteliği açıklığa kavuşturulup, uyuşmazlığa bakacak olan «görevli» mahkemenin yapılacak bu incelemeler sonrası tespit edilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Mahkemece; davanın, film satışından kaynaklanan itirazın iptalini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13655 E. 2016/8002 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… listede siyah büyük puntolarla yazılmış olan "Kanlı Nigar" hariç diğer 36 adet filmin davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu filmler ile ilgili müdahale ve «muarazasının men»' ine, fazla istemin reddine, kararın «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile h …
Benzer bu karardaSmart isimli televizyonda yayınlandığı, her bir gösterimin «rayiç bedelin» 5.000,00 TL olacağı, 7 kez izinsiz gösterim sebebiyle de toplam gösterim bedelinin 35.000,00 TL edeceği, FSEK 68/1 maddesi gereğince belirlenen miktarın üç katı olan 105.000,00 TL'nin talep edilebileceği, asli müdahilin .... isimli filmle ilgili eser sahipliği sıfatını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 105.000,00 TL tazminatın, 21.000,00 TL'sine dava tarihinden, 84.000,00 TL'sine ise «ıslah» tarihi olana 12/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline, hükmün «ilanı» talebinin reddine, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · bilirkişi raporuna itiraz · feri müdahil · ticari faiz · temerrüt faizi · haksız fiil · ıslah · temerrüt
Benzer bu kararda3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalının eylemi aynı zamanda bir «haksız fiil» teşkil ettiğine göre, mahkemece davaya konu filmlerin gösterim tarihlerinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava ve «ıslah» tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Smart isimli televizyonda yayınlandığı, her bir gösterimin «rayiç bedelin» 5.000,00 TL olacağı, 7 kez izinsiz gösterim sebebiyle de toplam gösterim bedelinin 35.000,00 TL edeceği, FSEK 68/1 maddesi gereğince belirlenen miktarın üç katı olan 105.000,00 TL'nin talep edilebileceği, asli müdahilin .... isimli filmle ilgili eser sahipliği sıfatını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 105.000,00 TL tazminatın, 21.000,00 TL'sine dava tarihinden, 84.000,00 TL'sine ise «ıslah» tarihi olana 12/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline, hükmün «ilanı» talebinin reddine, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.
… ulunmadığını, sektörel tabiriyle “dolgu film” kapsamında olup, ancak pazarlanabilirliği yüksek filmlerin yanında sözleşmelere konu edildiğini, bu nedenle belirlenen «rayiç bedelin» fahiş olduğunu belirterek, «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, asli müdahil vekili ile «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15741 E. 2014/5940 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… listede siyah büyük puntolarla yazılmış olan "Kanlı Nigar" hariç diğer 36 adet filmin davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu filmler ile ilgili müdahale ve «muarazasının men»' ine, fazla istemin reddine, kararın «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile h …
Benzer bu kararda… naklanan mali hakların davacıya ait olduğunun tespitine, bu filmlere ilişkin olarak davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin «masrafı» davalıdan alınmak üzere gazetede «ilanına», dava dışı bir şirketin davalıya ödeme yapmasının durdurulması yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… z itirazına gelince; davacı tarafça dava konusu edilen taleplerden sadece “davalının haksız olarak arşı açmış olduğu davadaki tazminatın davalıya ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi”ne ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu istemin davaya konu asıl taleplerden olmayıp, açılan bir davada ileri sürülmüş feri nitelikteki bir istem olması karşısında söz konusu istemin reddine karar verilmesi karşı taraf yararına bu nedenle «vekalet ücreti» tayin edilmesini gerektirmez.Esasen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ihtiyati tedbir işi için mahkemelerce hükmedilecek vekal …
… naklanan mali hakların davacıya ait olduğunun tespitine, bu filmlere ilişkin olarak davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin «masrafı» davalıdan alınmak üzere gazetede «ilanına», dava dışı bir şirketin davalıya ödeme yapmasının durdurulması yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5316 E. 2013/5193 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · hakkaniyet · reeskont faizi · feragat
Benzer bu kararda1- Karar tarihinden sonra davacı-karşı davalı vekili tarafından, asıl davada davalılar hakkındaki «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen asıl davaya ilişkin yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar …
Tatilde isimli işleme eser niteliğindeki sinema filmlerinin DVD ve VCD'lerinden elde edilecek gelirlerden yarısının hali hazırdaki mali hak bedeli sahibine ödemesinin «hakkaniyet» kurallarına da uygun olduğu, eser sahibi ile ilgili yapılan sözleşme çerçevesinde çekilen 5 adet ..., ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/280 E. , 2010/10566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2008 tarih ve 2006/343-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davalı şirket yetkilisi ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili davacılar ve asli müdahil vekilleri duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan şirket yetkilisi dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4110 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 12.06.1995 tarihinden önce alenileşmiş bulunan ve koruma süreleri dolmuş olan 82 adet filmin yapımcısı olduğunu, 5846 sayılı FSEK.' nun 27 nci maddesinde, 4630 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile yapılan değişiklik ile koruma sürelerinin 70 yıla çıkarıldığını, değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.03.2001 tarihinden itibaren müvekkilinin yeniden FSEK.nun 51 nci maddesinde öngörülen mali haklara kavuştuğunu, aynı yasa değişikliği ile sinema eseri yapımcılarına "Bağlantılı Haklar" tanındığını, filmlerin "VCD ve DVD" haklarının davacı eser sahibinden hiç ayrılmadığını, değişiklik ile öngörülen 6 aylık yasal kopyaların elden çıkarılması süresinin de dolduğunu ileri sürerek, koruma sürelerinin kanunla uzatılmasıyla oluşan mali hakların eser sahibi olan davacıya ait olduğunu tespitine, davalının filmler üzerinde tasarruf hakkı ile telif hakkı bulunmadığının ve maddesinde açıklanan "Bağlantılı Hakların" davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, filmlerin DVD ve VCD formatlarından çoğaltılması ve her türlü pazarlanması haklarının davacıya aidiyetinin tespitine ve davalının muhtemel tecavüzlerinin men' ine, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözkonusu filmelerin tüm haklarını dava dışı Uzkon Film San.A.Ş.'den satın aldığını, davanın hukuki ve fiili olarak zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 05.07.2002 tarihli dilekçesinde ekli bulunan listede yer alan 41 adet filmden 36 adet filmin ve dava dilekçesinde yer alıp bu listenin dışında kalan diğer filmlerin eser sahibi olduğu ve sözkonusu filmle ilgili DVD ve VCD haklarının da davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 05.07.2002 tarihli dava dilekçesi ekinde yer alan 82 adet filmden listede siyah büyük puntolarla yazılmış olan "Kanlı Nigar" hariç diğer 36 adet filmin davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu filmler ile ilgili müdahale ve muarazasının men' ine, fazla istemin reddine, kararın ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce
bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile hüküm fıkrasında tek tek sayılan filmlerin eser sahibinin davacılar murisi ... olduğunun tespitine ve bu filmlerin mali ve bağlantılı haklarından % 25' inin ...' e, % 75' inin ...' in haklarını devrettiği katılan ...' e ait olduğunun tespitine, bu haklara muhtemel tecavüzün men' ine, diğer filmlerle ilgili taleplerin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031810500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz