Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2791 E. 2010/9910 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
protokol↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ihraç kararının iptaline, menfi tesbit isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı vekilinin temyiz istemi usulüne uygun olmaması nedeniyle reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi ise, bilirkişi raporuna karşı yapılan ciddi itirazlar üzerinde durulmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının aidat borcunu fazlası ile ödediği, dava dışı yüklenici firma ile davalı kooperatif arasındaki protokolün konut bedelinin tespitine esas alınamayacağı, zira, davalı anasözleşmesinin 61. maddesine göre konut bedelinin tespiti usulünün belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2791 E. , 2010/9910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2008 tarih ve 2005/8-2008/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden haksız yere ihraç edildiğini ve borçlarını ödediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ihraç kararının iptaline, menfi tesbit isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı vekilinin temyiz istemi usulüne uygun olmaması nedeniyle reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi ise, bilirkişi raporuna karşı yapılan ciddi itirazlar üzerinde durulmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının aidat borcunu fazlası ile ödediği, dava dışı yüklenici firma ile davalı kooperatif arasındaki protokolün konut bedelinin tespitine esas alınamayacağı, zira, davalı anasözleşmesinin 61. maddesine göre konut bedelinin tespiti usulünün belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 206,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031787400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz