Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1723 E. 2010/10251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ makine kırılması sigortası↗ muafiyet↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sigortalı iş makinesinde sigorta sözleşmesinden önce 14.11.2003 tarihinde meydana gelen arızanın giderildiğinin kanıtlanamadığı, hidrolik pompada oluşan arıza giderilmeden davalıya sigorta ettirildiği, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/2648 Esas, 2007/7303 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının davaya konu iş makinesini hasarlı halde iken sigorta ettirdiği ve 34 KM mesafedeki diğer inşaat alanına çekici ile taşındığı hususunu verilen mehle rağmen kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (20.382,00) YTL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava davalı ... nezdinde Makina Kırılması Sigortalı Poliçesi ile sigortalı ekskavatörde meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde 2.sayfada “Muafiyet” başlığı altında “En az 750 USD olmak üzere hasarın % 10’u oranında muafiyet uygulanacaktır” hükmü mevcut olup mahkemece hükme esas alınan 02.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu muafiyet hükmünün dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükmü olan muafiyet tenzilinin tazminat hesabında dikkate alınmamış olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1131 E. 2017/3630 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · muafiyet · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavaya konu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde 2.sayfada “Muafiyet” başlığı altında “En az 750 USD olmak üzere «hasarın» % 10’u oranında «muafiyet» uygulanacaktır” hükmü mevcut olup mahkemece hükme esas alınan 02.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu muafiyet hükmünün dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sigortalı iş makinesinde «sigorta sözleşmesinden» önce 14.11.2003 tarihinde meydana gelen arızanın giderildiğinin kanıtlanamadığı, hidrolik pompada oluşan arıza giderilmeden davalıya sigorta ettirildiği, «rizikonun» sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/2648 Esas, 2007/7303 Kar …
2-Dava davalı ... nezdinde Makina Kırılması Sigortalı Poliçesi ile sigortalı ekskavatörde meydana gelen «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» sigortalarında sigorta ile mal sebebiyle sahip olunan menfaatin «teminat» altına alındığı, «sigorta sözleşmesine» konu iş makinesinin şasi no.sunun ... olup eksik bilgi ile tanzim edildiği, davacıya ait toplam beş adet iş makinesi bulunduğu, bunlardan yalnız bir tanesinin ... marka 2011 model olduğu, davacı tarafça diğer üç adet makineye ait sigorta poliçe sureti ve diğer bir adet makineye ilişkin arıza tarihinden sonraya ilişkin alım faturasının sunulduğu, dava konusu iş makinesinin sigorta kapsamındaki iş makinesi olduğu, araç bilgi ve özelliklerinin eksik bildirilmesinin riski teminat dışında bırakmayacağı, sigortacının davacının kasten yanlış beyanda bulunduğunu ispatlayamadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, 8.544,24 TL'nin hasarın tamiri için uygun olduğu, «muafiyet» şartı ile davacının 6.753,24 TL talep edebileceği, davalı «acentenin» kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, acenteye yönelik davanın reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile, 6.753,20 TL'nin 31/07/2012 ta …
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «poliçe özel şartlarına» göre, her bir «hasar» ve olayda beher makine için, sigorta bedeli 50.001,01 TL ile 250.000,00 TL aralığında olan makineler için 300 EURO’dan aşağı olmamak üzere hasarın % 10’u oranında «tenzili muafiyet» uygulanacağından bahisle muafiyet oranı 300 EURO olarak belirlenmişse de; poliçede anılan muafiyet oranının sabit makineler için düzenlendiği, sigorta konusu makinenin ekskavatör olduğu ve poliçede mobil makineler için düzenlenen muafiyet oranlarına göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre «sigorta tazminatının» belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenzili muafiyet · poliçe özel şartı · özel dava şartı · sigorta tazminatı · acente · acentelik · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «poliçe özel şartlarına» göre, her bir «hasar» ve olayda beher makine için, sigorta bedeli 50.001,01 TL ile 250.000,00 TL aralığında olan makineler için 300 EURO’dan aşağı olmamak üzere hasarın % 10’u oranında «tenzili muafiyet» uygulanacağından bahisle muafiyet oranı 300 EURO olarak belirlenmişse de; poliçede anılan muafiyet oranının sabit makineler için düzenlendiği, sigorta konusu makinenin ekskavatör olduğu ve poliçede mobil makineler için düzenlenen muafiyet oranlarına göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre «sigorta tazminatının» belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» sigortalarında sigorta ile mal sebebiyle sahip olunan menfaatin «teminat» altına alındığı, «sigorta sözleşmesine» konu iş makinesinin şasi no.sunun ... olup eksik bilgi ile tanzim edildiği, davacıya ait toplam beş adet iş makinesi bulunduğu, bunlardan yalnız bir tanesinin ... marka 2011 model olduğu, davacı tarafça diğer üç adet makineye ait sigorta poliçe sureti ve diğer bir adet makineye ilişkin arıza tarihinden sonraya ilişkin alım faturasının sunulduğu, dava konusu iş makinesinin sigorta kapsamındaki iş makinesi olduğu, araç bilgi ve özelliklerinin eksik bildirilmesinin riski teminat dışında bırakmayacağı, sigortacının davacının kasten yanlış beyanda bulunduğunu ispatlayamadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, 8.544,24 TL'nin hasarın tamiri için uygun olduğu, «muafiyet» şartı ile davacının 6.753,24 TL talep edebileceği, davalı «acentenin» kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, acenteye yönelik davanın reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile, 6.753,20 TL'nin 31/07/2012 ta …
Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davalı «acente» yönünden davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavaya konu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde 2.sayfada “Muafiyet” başlığı altında “En az 750 USD olmak üzere «hasarın» % 10’u oranında «muafiyet» uygulanacaktır” hükmü mevcut olup mahkemece hükme esas alınan 02.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu muafiyet hükmünün dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
2-Dava davalı ... nezdinde Makina Kırılması Sigortalı Poliçesi ile sigortalı ekskavatörde meydana gelen «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükmü olan «muafiyet tenzilinin» tazminat hesabında dikkate alınmamış olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1723 E. , 2010/10251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/155 - 2008/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ekskavatörde arıza ile oluşan rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, (21.430.174.287.-) TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğini ve sigorta güvencesi dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, sigortalı iş makinesinde sigorta sözleşmesinden önce 14.11.2003 tarihinde meydana gelen arızanın giderildiğinin kanıtlanamadığı, hidrolik pompada oluşan arıza giderilmeden davalıya sigorta ettirildiği, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/2648 Esas, 2007/7303 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının davaya konu iş makinesini hasarlı halde iken sigorta ettirdiği ve 34 KM mesafedeki diğer inşaat alanına çekici ile taşındığı hususunu verilen mehle rağmen kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (20.382,00) YTL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava davalı ... nezdinde Makina Kırılması Sigortalı Poliçesi ile sigortalı ekskavatörde meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde 2.sayfada “Muafiyet” başlığı altında “En az 750 USD olmak üzere hasarın % 10’u oranında muafiyet uygulanacaktır” hükmü mevcut olup mahkemece hükme esas alınan 02.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu muafiyet hükmünün dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükmü olan muafiyet tenzilinin tazminat hesabında dikkate alınmamış olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031743900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz