Kat karşılığı inşaat sözleşmesi

11. Hukuk Dairesi         2012/17902 E.  ,  2013/17905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2012/12-2012/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ...... ve davalılardan asil ... ile davalılar vekili Av. Tuna Erdem dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın dava dışı DATT Ltd Şti'nin ortağı olduklarını, bu şirkette davacının payının % 40, davalının payının ise %60 olduğunu, davacının eski eşi olan bu davalının şirketin merkezini kullanılarak şirket adını ... İnş. Tah. San. Tic. olarak değiştirip, haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak, bu şirket üzerinden önceki şirketin inşaat ve müteahhitlik işlerinin yapıldığını, diğer davalının ise ...'ın avukatı olduğunu, davaya konu olan taşınmazın arsa sahibi olarak davalı ...'in görüldüğünü, bu taşınmazın üzerinde yapılacak 11 daireli binanın yüklenicisinin de diğer davalı ...'ın kurduğu ... İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiğini, davalı ...'in arsayı alış tarihinin 13/09/2004, buna karşılık inşaat ruhsatının alındığı tarihin ise 31/12/2004 olduğunu, arsanın muvazaalı olarak maliki Sadık Özçelik'ten önce ...'e devrettirildiğini, daha sonra da bu şekilde inşaat işlerinin yapıldığını, böylece her iki davalının muvazaa içinde hareket ederek sırf DATT Ltd Şti.'ni zarara uğratmak için bu şekilde rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı tarafa ait taşınmazın tapu kaydının iptaline ve DATT Ltd.

Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacının davayı açmakta aktif husumet sıfatının bulunmadığını, muvazaa iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının davada aktif husumetin bulunmadığını, rekabet yasağına aykırılık iddiasının doğru olmadığını, Sadık Özçelik'in arsanın diğer davalı ...'e satıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dokuz dairenin iki adedinin ...'e, kalan yedi adedinin ise müvekkiline kalacak şekilde sözleşme yapıldığını, davacının haksız rekabete ve kar mahrumiyetine ilişkin bir isteminin bulunmadığını belirterek, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, eldeki davanın şirket aleyhine açılan bir dava olmadığı,kayyum aracılığı ile açılması gerekmediği, davalı tarafın davacının aktif husumetine yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, 14.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapımı kararlaştırılan dokuz dairenin yedi adedinin davalı-yüklenici ...'a, diğer iki adedinin ise davalı ...'e aidiyetinin kararlaştırıldığı, diğer dairelerin ise üçüncü kişilere satıldığı, anılan şirketlerin aynı adresi ticari adres olarak kullandığı, ... unvanlı şirketin davalı ... tarafından kurulup faaliyetini yürüttüğü, gerek şirketlerin isimlerindeki benzeşme, gerekse ticari adreslerinin aynı adres olması ve davalı ...'la olan bağlantı gözetildiğinde, aslında ...

isimli şirketin DATT isimli şirketinin yerini alarak, adeta bu şirketin devamı-uzantısı gibi hareket ettiği, davalı ...'ın aynı ticari alanda(İnşaat-taahhüt-müteahhidlik) faaliyet gösteren ... inşaat firmasını kurmasındaki amacın, DATT isimli şirketi zarara uğratmak olduğu, davalı ...'ın TTK'nın 547. maddesindeki yasağı ihlal ettiği, dolayısı ile davacının yasadan kaynaklanan (TTK'nın 547, 556, 335 maddeleri gereğince) elde edilen menfaatin DATT Ltd. şirketine aidiyetini istemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 32.631,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.