Gemi alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1095 E. 2013/17891 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi alacağı↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ finansal kiralama↗ donatan↗ rehin↗ bilirkişi incelemesi↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bakiye ücret alacağının TTK'nun 1235. maddesinde gemi alacağı niteliğinde hak olup bu hakkın yasadan doğduğu ve gemiye yönelik bir hak olduğu, finansal kiralayanın gemi işletmesini menfaat karşılığı kiralayıp kiraya verdiğine göre, gemi üzerinde gemi alacağı ve kanuni rehin hakkının doğum riski verip ve göze alması gerektiği, geminin borçlu donatanının mal varlığına dahil olsun veya olmasın, malik ve zilyedi kimde olursa olsun rehin hakkının alacağın konusunu oluşturacağı, alacağın gemiyi takip edeceği gerekçesiyle, davacının talebinde takdiri indirim sonucu 9.000 ABD Doları ve ferilerini karşılayacak biçimde M/V (Yeni Adı M/V ATRA) isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet akdinden kaynaklı, 145.525,02ABD Doları tutarlı alacak hakkında kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece, 9.000-ABD Doları ve ferilerini karşılayacak şekilde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 147.150,00ABD Doları alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda, 6762 sayılı Kanunun 1235. maddesi gözetilmek suretiyle, talep edilen miktar üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1086 E. 2013/17115 K.
Ortak:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bakiye ücret alacağının TTK'nun 1235. maddesinde «gemi alacağı» niteliğinde hak olup bu hakkın yasadan doğduğu ve gemiye yönelik bir hak olduğu, «finansal kiralayanın» gemi işletmesini menfaat karşılığı kiralayıp kiraya verdiğine göre, gemi üzerinde gemi alacağı ve «kanuni rehin hakkının» doğum riski verip ve göze alması gerektiği, geminin borçlu «donatanının» mal varlığına «dahil» olsun veya olmasın, malik ve zilyedi kimde olursa olsun rehin hakkının alacağın konusunu oluşturacağı, alacağın gemiyi takip edeceği gerekçesiyle, davacının talebi …
Dava, hizmet akdinden kaynaklı, 145.525,02ABD Doları tutarlı alacak hakkında «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 9.000-ABD Doları ve ferilerini karşılayacak şekilde «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiş ise de yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda davacının 147.150,00ABD Doları alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının bakiye ücret alacağının TTK'nın 1235. maddesinde belirtilen gemiye yönelik «gemi alacağı» haklarından olduğu gerekçesiyle takdiri indirim yapılarak 8.000 ABD doları bakiye ücret alacağı ve dava tarihinden itibaren ferilerini karşılayacak biçimde M/V CLIPPER(Yeni adı M/V ATRA) isimli gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisine, ihityati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
… gelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararında ...nun «feri müdahil» olarak gösterilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «kanuni rehin hakkı» tanınması ve tahsil istemli olarak açılmış ve davalı da davayı kabul etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · olumsuz oy
Benzer bu kararda… gelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararında ...nun «feri müdahil» olarak gösterilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «kanuni rehin hakkı» tanınması ve tahsil istemli olarak açılmış ve davalı da davayı kabul etmiştir.
Hal böyle iken, mahkemece gerekçesi de gösterilmeksizin davacı alacağının 8.000 ABD olarak belirlenmesi doğru olmadığı gibi, davacı yukarıda belirtildiği üzere, tahsil talebinde bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu/«olumsuz» herhangi bir karar da verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13360 E. 2012/19798 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut dava dışı davalı banka «görevlisinin» hakkında yürütülen yolsuzluk iddiasına ilişkin ifadesinde, davacı ...'in imzaladığı boş dekont ile hesabındaki paraların çekildiğini beyan ettiğine göre, davalı banka görevlisinin yargılandığı ağır ceza mahkemesi dosyası getirtilmesi ve varsa bu konuda davalı bankanın teftiş kurulu raporunun celbi ile değerlendirilmesi, gerekirse ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15 E. 2014/9384 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · hakim ortak · takas · muvazaa · sözleşmenin feshi · hisse senedi · kefalet · mahsup
Benzer bu karardaHolding'in İş Bankasından olan 75.000.000 ABD Doları alacağının, İş Bankası'na sözleşmenin 1, 3, 4, 5, 6. maddelerindeki müşterek ve «müteselsil kefaletine» karşılık «takas» ve «mahsup» edildiği, L.Holding'in 1994 tarihli sözleşme ile hakim ortağı olduğu T.
Bank borçlarına «kefaletini» sağlamak ve 75.000.000 ABD Dolarının «hakim ortak» L. iadesini önlemek olduğu, bu miktarın içerisinde bulunan ve T.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 21/06/1993 tarihli «hisse senedi» satış ve devir sözleşmesini geçmişe etkili olarak sona erdiren 22.04.1994 tarihli sözleşme ile L.
Bank'ın kendisine olan borçlarını da bu suretle «tasfiye» ettiği, 1994 tarihli sözleşmenin yapılmasının ve 1993 tarihli «sözleşmenin feshinin» gerçek amacının T.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1095 E. , 2013/17891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 tarih ve 2009/542-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı donatan ile 36 ay süreli belirli hizmet akdi imzaladığını, davacının 2. kaptan olarak 26/01/2009 tarihinde gemiye katıldığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeden, haksız ve hukuka aykırı olarak 05/05/2009 tarihinde işine son verildiğini, müvekkilinin 145.525,02 ABD Doları alacağının bulunduğunu, bu alacağın kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, süresi belirli hizmet akdinden kaynaklanan alacağın tahsilini temin için adı geçen gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu ve sözleşmeyi kabul ettiklerini, sözleşme koşullarını küresel ekonomik kriz sebebiyle yerine getiremediklerini, gemiyi mal sahibi olan Yapı Kredi Finansal […]O. Firması'na teslim ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bakiye ücret alacağının TTK'nun 1235. maddesinde gemi alacağı niteliğinde hak olup bu hakkın yasadan doğduğu ve gemiye yönelik bir hak olduğu, finansal kiralayanın gemi işletmesini menfaat karşılığı kiralayıp kiraya verdiğine göre, gemi üzerinde gemi alacağı ve kanuni rehin hakkının doğum riski verip ve göze alması gerektiği, geminin borçlu donatanının mal varlığına dahil olsun veya olmasın, malik ve zilyedi kimde olursa olsun rehin hakkının alacağın konusunu oluşturacağı, alacağın gemiyi takip edeceği gerekçesiyle, davacının talebinde takdiri indirim sonucu 9.000 ABD Doları ve ferilerini karşılayacak biçimde M/V (Yeni Adı M/V ATRA) isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet akdinden kaynaklı, 145.525,02ABD Doları tutarlı alacak hakkında kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece, 9.000-ABD Doları ve ferilerini karşılayacak şekilde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 147.150,00ABD Doları alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda, 6762 sayılı Kanunun 1235. maddesi gözetilmek suretiyle, talep edilen miktar üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031699900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz