Gecikme faizi

11. Hukuk Dairesi         2013/12329 E.  ,  2013/17856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 gün ve 2010/27-2011/858 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/4872-2013/5488 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları 2003-2004 yıllarında reklam gelirlerini eksik beyan ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin RTÜK'e gecikme zammı ile birlikte 52.014,05 TL ödediğini, davalıların eksik beyanı nedeniyle şirketin zarara uğradığını, davalılar ve dava dışı yöneticiler hakkında yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların BK'nın 321. maddesi gereğince şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, takip alacağının 34.736 TL'lik kısmı için davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, TTK'nın 320.maddesi uyarınca, şirket işlerini ücretle idare eden ortağın Borçlar Kanunu'nun 528/2 maddesine göre vekil gibi sorumlu olduğunu, oysa müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak herhangi bir ücret almadığını, müvekkilinin 2006 yılında yönetim kurulu üyeliğinden ve şirket ortaklığından ayrıldığını, sonradan tahakkuk ettirilen borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde şirketin reklam gelirini eksik bildirdikleri, bu nedenle davacının sonradan 52.014,05 TL ödemek durumunda kaldığı, ancak bunun 18.478,50 TL'nin şirketin zaten ödemesi gereken tutar olup, fazladan ödenen kısmın 33.625,70 TL'lik gecikme zammı olduğu, dava dışı yönetim kurulu üyesinin bu meblağın 11.208,56 TL'yi ödediği, bakiye 22.417,13 TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, dava konusu borç davalıların ibrası sırasında genel kurulca bilinmediğinden davalıların ibra edilmiş olmasının sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazın 22.417,13 TL'lik bölüm için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı ...

vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalıların neden olduğu iddia edilen zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıların dava dışı bir kişiyle birlikte RTÜK kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları, görev yaptıkları dönemle ilgili olarak eksik gelir beyan etmeleri sonucu davacı şirketin 18.478.50 TL ana para olmak üzere gecikme faiziyle birlikte toplam 52.014.05 TL ödeme yaptığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davacının hakkında icra takibi başlatılan üçüncü yönetici...ın takibe konulan miktardan payına düşeni ödemeyi taahhüt etmesi dolayısıyla her iki davalının payına düşen 34.736 TL üzerinden itirazın iptali davası açtığı yönü de dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemenin de kabul ettiği üzere, icra takibine konulan tutarın 18.478.50 TL'lik kısmından mevzuat gereği davacı sorumlu olup, zarar olarak yöneticilerden talep edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Davacının talep edebileceği zarar tutarı, yöneticilerin doğru beyanda bulunmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı gecikme faizi miktarıdır.

Bu durum karşısında, davanın açılış şekli ve davacı beyanları da dikkate alınarak, dava edilmeyen üçüncü ortağın ödemeyi taahhüt ettiği miktarın, başka bir anlatımla, davacının icra takibine koyduğu 52.014.05 TL'nin 1/3'ünün ödenen gecikme faizinden mahsubu ile bakiyesi üzerinden davalıların sorumlu olacağı benimsenip, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın davalı ... yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmış olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2013 Tarih 2012/4872 Esas-2013/5488 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle anılan davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2013 tarih 2012/4872 Esas-2013/5488 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ya iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.