Yargıtay 11. HD 2013/12346/2013/17846

11. Hukuk Dairesi         2013/12346 E.  ,  2013/17846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 gün ve 2005/939-2010/712 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.05.2013 gün ve 2012/4507-2013/10077 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nun 01.07.2002 tarih ve 441 nolu kararı ile hisseleri tamamen fona intikal eden ve Bayındırbank A.Ş. ile devir yolu ile birleşen İktisat […]A.Ş.’nin eski hakim ortaklarından ve yöneticilerinden olan Fon alacaklarının tahsili ile fonun İktisat Bankası A.Ş.’den olan alacaklarının tahsili bakımından 4389 sayılı Yasa’nın 15/A maddesine göre... Cıvata A.Ş.’nin temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devralındığını, bilahare 5020 sayılı Kanunla değişik 4389 Bankalar Kanunu’nun 15/7-b maddesinin uygulanması suretiyle fon alacağına mahsuben ...’nin 01.06.2004 tarih ve 268 sayılı kararı ile şirket hisselerinin tamamının fona devredildiğini,... Cıvata A.Ş.’nin 01.07.2005 tarihinde yapılan 2001, 2002 ve 2003 yılları olağan genel kurul toplantısında şirketin zararına neden olan yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri hakkında kişisel sorumluluk davaları açılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin...

Cıvata A.Ş’nin kayıtları, bilanço ve gelir tabloları üzerinde yaptıkları incelemede gerek yönetim denetim kurulu üyesi olarak gerekse üst yönetim kademesinde görev almış kişilerin şirketin 370.000 YTL zarara uğramasına neden olduklarının tespit edildiğini, TTK'nın 309, 336, 337. vd. ilgili maddeleri gereğince tahsili gerektiğini ileri sürerek, toplam 370.000 TL zararın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ...Ş.’nin kanuni halefi sıfatıyla ... vekili, davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.