Ilk itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11455 E. 2011/11236 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilk itiraz↗ derdestlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın esastan, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ayrıca 29.04.2008 günlü oturumda derdestlik ilk itirazı reddedilen davalılar vekilinin, davanın esastan reddi kararını gerekçeden temyiz etmemiş olmasına ve hükmü temyiz etmeyen tarafın aynı nedenle karar düzeltme talep edemeyecek olmasına göre davalılar vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12284 E. 2016/209 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · bozma sonrası karar · işlemden kaldırma · borcun üstlenilmesi · feri müdahil · yenileme · harç
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin davalı .... ile «borcu üstlenen» ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki «davanın yenileniceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
3- Davalı ....'nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece «borcu üstlenen» ....'den tahsiline karar verilmiş davacı temyiz etmemiştir. ....'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı .... hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ih …
2- ....'nin tek başına «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmayıp mahkemece de vazgeçme beyanı kabul edilmemekle birlikte fer'i müdahillik talebi kabul edilerek hem «feri müdahil» hem de borcu üstlenen sıfatıyla hakkında tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın borcu üstlenen .... yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı .... ve «borcu üstlenen» .... vekilleri temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11455 E. , 2011/11236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2008/143-2008/579 sayılı kararı bozan Daire’nin 26..05.2011 gün ve 2009/7039 - 2011/6404 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, davacının da davalı şirkete 01.02.2001 tarihinde 64.486 DM (32.970 Euro) - (58.643,74 TL) karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisi verildiğini, davacıya her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını belirterek davacı tarafından yatırıldığı belirtilen meblağın talep tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın esastan, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ayrıca 29.04.2008 günlü oturumda derdestlik ilk itirazı reddedilen davalılar vekilinin, davanın esastan reddi kararını gerekçeden temyiz etmemiş olmasına ve hükmü temyiz etmeyen tarafın aynı nedenle karar düzeltme talep edemeyecek olmasına göre davalılar vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031520900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz