Ttk 309/4

11. Hukuk Dairesi         2009/11025 E.  ,  2011/10388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2009 tarih ve 2008/314-2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıarın, dava dışı İnaksan A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, şirket yönetim kurulunun 17.07.2002 tarihli toplantısında, müvekkilinin karşı oyuna rağmen dava dışı ABT A.Ş.'nin % 51 hissesinin devralınmasına karar verildiğini, yine müvekkili davet edilmeden bu şirket için banka kredisi kullanılarak toplam (1.306.701,21) TL tutarındaki vergi ve SSK prim borçlarının ödendiğini, ayrıca müvekkilinin bilgisi olmadan 02.03.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile KKTC'nde mukim Danore Ltd. Şti'nin % 50 oranında hissesinin alınıp bu şirkete bayilik verildiğini, daha sonra da anılan şirket için (630.000) Euro tutarında banka kredisi kullandırıldığını, böylece dava dışı İnoksan A.Ş.'nin malvarlığında azalma, müvekkili yönünden de TTK'nun 309.maddesi anlamında dolaylı zarar meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik (12.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve İnoksan A.Ş.'ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davacının şirketin tüm işlerinden haberdar olduğunu ve davanın TTK'nun 309.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, tüm işlemlerin şirket menfaatlerine uygun olduğunu ve herhangi bir zararın bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi kendisi de yönetim kurulu üyesi olan davacının öğrendiği usulsüzlükleri denetçilere bildirmemekle zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ortak olunan ABT A.Ş.'nin geçmiş yıllara yönelik zararının 2007 yılı dahil olmak üzere devam ettiği anlaşıldığından davalılar vekilinin TTK'nun 309/4.maddesine dayalı zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, anılan şirkete ortak olunmasına dava dışı İnoksan A.Ş.'nin 17.07.2002 tarihli yönetim kurulu toplantısında karar verildiği, İnoksan A.Ş.'nin 28.04.2003

tarihinde yapılan 2002 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunn oyçokluğu ile ibra edildiği, Donore Ltd. Şti'ne ise 02.03.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortak olunduğu, İnoksan A.Ş.'nin 2004 yılı olağan genel kurul toplantısının 30.06.2005 tarihinde yapıldığı ve yönetim kurulunun oybirliği ile ibraz edildiği, ibra ile ilgili genel kurul kararları iptal edilmeden ibra edilen hususlardan dolayı tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı İnoksan AŞ.'nin yine dava dışı ABT. AŞ. yararına kredi temin etmesinin 26.02.2008 tarihli yönetim kurulu kararına dayanması, Danore Ltd. Şti. yararına kredi temininin ise 2007 yılında gerçekleşmesi ve davanın da 16.06.2008 tarihinde açılması karşısında, mahkemece davalıların zaman aşımı savunmasının reddine karar verilmesinde, anılan alacak kalemleri yönünden bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacı ortak tarafından davalı yöneticiler hakkında açılan ve TTK.'nun 309. maddesine dayalı sorumluluk davası olup davalılar tarafından yasal süresi içinde zaman aşımı savunmasında bulunulmuştur. (Zira dava dilekçesi davalılara 25.06.2008 günü tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi ilk duruşma günü olan 23.09.2008 günü mahkemeye sunulmuştur. TTK.'nun 1460. maddesi uyarınca şirketlerin yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak bu türden sorumluluk davalarında basit muhakeme usulü uygulanır. Basit muhakeme usulünde ise cevap dilekçesi ilk duruşma gününe kadar sunulabilir. Kaldı ki davacı vekilince sunulan replik dilekçesinde, cevap dilekçesinin süresinde olmadığı yönünde bir itirazda da bulunulmamıştır).

TTK.'nun 309. maddesinin son fıkrası uyarınca sorumlu olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumlu olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Somut uyuşmazlıkta ise davalı yöneticilerin dava dışı İnoksan AŞ.'nin zararını doğuran fiilleri konusunda bir ayrıma gidilmiş ve anılan şirketin zarara uğramasının nedenleri olarak, mali durumları araştırılmadan dava dışı ABT. AŞ. ile Danore Ltd. Şti.'ne ortak olunması ve bu şirketler yararına kredi temin edilmesi fiilleri gösterilmiştir. Yukarıdaki bentte de açıklandığı üzere anılan şirketlere kredi temini ile meydana geldiği iddia edilen zarar kalemleri yönünden davalıların zaman aşımı savunmasının reddedilmesinde bir usulsüzlük yoktur.

Ancak dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, dava dışı ABT AŞ.'nin %51 hissesinin alınarak bu şirkete ortak olunmasına dair İnoksan AŞ. yönetim kurulu karar tarihinin 17.07.2002, Danore Ltd. Şti.'nin %50 hissesinin alınmasına dair İnoksan AŞ. yönetim kurulu karar tarihinin 02.03.2004 olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ise kurulduğu tarihten itibaren İnoksan AŞ.'nin yönetim kurulu üyesi ve davalı ... ile birlikte en yetkili temsilcisidir. Dolayısıyla davacının dava dışı ABT AŞ. ile Danore Ltd. Şti.'nin hisselerinin satın alınmasından haberdar olmaması düşünülemez. Hatta dosyaya sunulan 17.07.2002 tarihli yönetim kurulu kararına davacı tarafından bu konuda muhalefet şerhi konulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, dava dışı İnoksan AŞ.'nin yine dava dışı ABT. AŞ. ile Danore Ltd. Şti.'ne mali durumları araştırılmadan ortak olunması nedeniyle doğduğu iddia edilen zarar kalemleri yönünden 16.06.2008 tarihinde açılan davanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru değil ise de, HUMK.’nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.