Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/1033 E.  ,  2011/10179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 tarih ve 2006/686-2009/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyasının davalılardan sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını ve diğer davalıya ait kamyonla taşındığı esnada meydana gelen trafik kazası sonucu eşyaların hasarlandığını ileri sürerek, 17.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçede yer alan özel şart uyarınca taşıma işinin tüzel kişiliği bulunan nakliyeci bir firma ile yapılması gerektiği halde gerçek kişi olan diğer davalı tarafından yapıldığından hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili işyerinin bir üst katında bulunan sigorta şirketi acentesine nakliye sigortalarının yaptırılıyor olduğunu ve hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe tanzimi esnasında taşımanın yapılacağı araç plakasının bildirildiği, rizikonun teminat dışı olduğunu ileri sürmenin MK 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması olacağından sigorta şirketi ve taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.520,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtiadaki hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu emtia için davalılardan sigorta şirketi tarafından tanzim olunan poliçede açıkça yer aldığı üzere teminatın geçerliliği, taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması koşuluna bağlanmıştır. Somut olayda ise taşımanın tüzel kişiliği bulunan bir firma tarafından yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, mahkeme

gerekçesinin aksine poliçenin tanzimi esnasında araç plakasının bildirilmiş olması bu kaydı geçersiz kılacak bir husus değildir. Zira, poliçe teminatının bu özel şarta bağlı olarak belirlenmesinde önemli olan husus aracın maliki veya işleteni değil, nakliyeci firmanın bir tüzel kişi olmasıdır. Ayrıca, rizikonun teminat dışı olduğunun ileri sürülmesi de mahkemenin kabulünün aksine TMK 2. maddesine aykırılık oluşturmamaktadır

Bu durumda mahkemece, teminat dışı olduğu dosya kapsamından anlaşılan rizikodan dolayı davalılardan sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.