Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/1396 E.  ,  2011/10476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2009/102 - 2009/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili aracının kazaya karıştığını, karşı araç sahibinin müvekkili aleyhine açtığı tazminat davasında dava dışı trafik sigortacısının sorumlu olduğu limit düşülerek bakiyesinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra kanalıyla ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 5.500 TL ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının müvekkili tarafından Kasko ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kazanın 03/02/2003 tarihinde meydana geldiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, ancak İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davacının karşı araç sahibine icra yoluyla tazminat ödediği, ödeme yapan davacının davalıdan zararın tazminini rücuen isteyebileceği gerekçesiyle 5.500 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinde dava konusu alacağa ticari faiz oranında temerrüt faizi işletilmesi istendiğine göre mahkemece, TTK’nun 4. maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca alacağa avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin “…. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp….” şeklindeki kısmının “…itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp…” şeklinde düzeltilmesine ve kararın değinilen bu yön düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########