Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/4333 E.  ,  2010/10412 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının S.S. Büyük Ege Konut Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu, aidat borçlarını ödemediğini bildirerek, 917.00 TL asıl alacak ve 2.269.00 TL. faiz alacağı olmak üzere toplam 3.186.00 TL'nın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %20 faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı 30.06.2008 tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu ve aidat borcunun olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia, savunma ve bilirkişi raporunu da dikkate alarak, davalının dava açıldıktan sonra davacıya toplam 3.250.00 TL aidat ödemesi yaptığını, bu şekilde davanın konusuz kaldığını kabul ederek davanın reddine, dava açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve 275.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece kararın miktar itibariyle temyizi kabil olmayan kararlardan olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesindeki istem itibariyle dava, asıl alacak 917.00 TL.'nin %20 faiziyle tahsili istemine ilişkin olup, HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL.'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250.00 YTL’ye çıkarıldığı hususu dikkate alındığında, talep edilen miktara göre hükmün temyizi kabil kararlardan olması nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulmasına ve ortadan kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı 917.00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren ilk ödemenin yapıldığı 21.02.2008 tarihine kadar toplam 9 aylık olmak üzere aylık %20 faiz uygulanması gerektiğini ve buna hükmedilmediğini belirttiği, davacının bu talebinin yerinde olduğu kabul edilerek, Kooperatif Genel Kurul Kararları da incelenerek dava tarihinden itibaren asıl alacak olan 917.00 TL'ye faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmemesi,

3-Ayrıca dava dilekçesi ve kabul edilen değer dikkate alınarak davacı lehine ...Ü.T gereği nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının bozulmasına ve ortadan kaldırılmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.