Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/4289 E.  ,  2010/10463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2008 tarih ve 2008/278-2008/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin işyerinde 10.01.2005 tarihinde hırsızlık olduğunu ve toplam 14.076,879 TL’sı değerindeki cep telefonlarının çalındığını, bir kısım telefonların da hırsızların kaçması sırasında yere düşüp hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 14.076.897.988 TL’nın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın davacının dikkatsizliğinden yararlanan kişi tarafından içinde telefon bulunan dolabın çalınması şeklinde meydana geldiğini ve bu şekli ile de Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince teminat harici olduğunu, yine poliçe özel şartları gereğince cep telefonlarının ancak kilitli kasada bulundurulmak şartı ile teminat kapsamında olduğunu, olayda eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının gerçekleşen şeklinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce, dosya içinde mevcut müşteki ...’e ait ifade tutanağında yer alan beyanlar değerlendirilerek, hasarın,

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.1.1.5 maddesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi yönünden bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişinin işyeri sahibi ve kendisine müdahalede bulunan kişiye yönelik zor ve şiddet uygulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.