Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/360 E.  ,  2024/907 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/1962 Esas, 2023/1915 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVACILAR 1....

2.... vekilleri Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ...

DAVA TARİHİ 29.11.2022 (Asıl dava), 07.12.2022 (Birleşen dava)

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/1321 E., 2023/259 K.

BİRLEŞEN DAVA

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1352 E. Sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı Akbaş Pırlanta Sarrafiye Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve şirketin ihyası davası açmak üzere davacılara süre verildiğini ileri sürerek Akbaş Pırlanta Sarrafiye Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasınına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından Akbaş Pırlanta Sarrafiye Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinden bahisle ihya davası açıldığını, bu davada şirketin yanında tasfiye memuruna da dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek Akbaş Pırlanta Sarrafiye Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasınına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davaya konu Akbaş Pırlanta Sarrafiye Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 10.05.2012 tarihinde tescil edilen ortaklar genel kurul kararında faaliyetlerinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiğini ve bu hususun sicil gazetesinin 16.05.2012 tarih 8069 sayısında ilan edildiğini, şirketin tasfiye ve kapanış işlemlerinin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, davalının yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, şirketin ihyası halinde ek tasfiye memuru atanmasını istemiştir.

2.Davalı asıl birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya konu olay zamanında ihyası istenen şirketin sahibi olmadığı gibi herhangi bir bağlantısı da olmadığını, davacı ile davaya konu şirket arasında herhangi bir altın alışverişi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. sayılı dosyada ihyası istenen şirketin taraf gösterilmek suretiyle devam eden tazminat davasının bulunduğu, bu davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği, bu yönüyle davacının hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenen şirketin davalı olduğu ve henüz sonuçlanmayan dava dosyası bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin eksik olduğu, tasfiye memuru birleşen dosya davalısı ...'ın 6102 sayılı Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, somut olayda 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, birleşen dosya davalısı davacının hukuki yararı bulunmadığını zira şirketin 2012 yılında kapatılmasına rağmen dava dilekçesinde 2019 tarihinde altın alışverişi olduğunun belirtildiğini bildirdiği, ancak Samsun 1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyası zorunlu olduğu, bu anlamda davacının hukuki yararının bulunduğu, alışverişin 2019 tarihinde yapıldığının ileri sürülmesi ancak şirketin 2012 yılında tasfiye ile kapatılması hususunun ise bu davada değerlendirilebilecek bir konu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Akbaş Pırlanta Sarrafiye Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Samsun 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve bu dosya ile bağlantılı işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; ihya davasının zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu olayda kendisinin ve kapatılan şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı asıl istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.