Ifa

11. Hukuk Dairesi         2009/3421 E.  ,  2010/9669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/170 - 2008/1353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait arızalı makinenin tamir edilmek üzere davalı tarafından taşındığını, tamiri müteakip davalıya çalışır halde teslim edilen makinenin müvekkiline hasarlı olarak teslim edildiğini, arızanın tamirinin mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin 5.749,61 TL bedelle yeni makine almak zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait makinenin hasarsız şekilde taşınarak davacının çalışanına teslim edildiğini, teslimden birkaç saat sonra hasar ihbarı üzerine tutanak tutulduğunu, davacının kabul etmemesi nedeniyle makinenin gönderene iade edilmek üzere teslim alındığını, hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, teslim sonrasında oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin davalı tarafından ifa edilen taşıma sırasında hasara uğradığı, hasarın davalı şirketçe giderildiği, makinenin tamir edilerek çalışır vaziyete getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı tarafından taşınarak, davacıya teslim edilen makinenin davacıya ait işyerinde ambalajından çıkarıldığında kapağının kırık olduğu tespit edilmiş ve davalı tarafça emtia geri alınarak daha önce tamir eden tamirciye götürülmüştür. Davalı tarafın temyiz dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, tamir gideri davalı tarafça ödenmemiştir. TTK’nun 762 ve devamı maddelerine göre, taşıyan, eşyayı teslim aldığı andan, teslim ettiği anına kadarki dönemde taşınan eşyada meydana gelen hasardan sorumludur. Bu durumda, çekişme konusu olan kapak arızasının makineyi tamamen işlevsiz hale getirip getirmediğinin tespit edilerek, getirmiş ise bu tutarın, getirmemiş ise, kapak hasarının giderilmesi için gereken tutarın TTK’nun 785.

maddesi uyarınca tayini ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.