Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10003 E. 2011/8927 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ tescilsiz tasarım↗ sicilden terkin↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 43 ncü maddesi uyarınca davacı–karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, davacı-karşı davalının açtığı ve asıl dava olan tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ile tazminat davasının ise karşı dava kabul edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, 2005 01374, 06/00567, 2006 00486 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları sonucuna varılmakla hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, davalıların davacının tescilli tasarımlarına yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesi, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine, birleşen 2007/106 E. Sayılı dava ise, asıl davada davalı olan Galeri Fatih Koltuk Mobilya Ltd. Şti. tarafından açılan asıl davanın davacısı Bilgin Ltd. Şti. adına tescilli 2005 01374, 06/00567, 2006 00486/1 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları gerekçesiyle hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih taşıyan yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın son derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre ayırt edicilik niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda, 11.02.2008 tarihli ve 18.06.2008 tarihli bilirkişi raporlarında birleşen dosyanın davacı vekili tarafından tasarımların yeni ve ayırtedici niteliğinin bulunmadığına dair sunulan aynı örnekleri esas almışlar ancak yenilik ve ayıredici nitelik konusunda tamamen farklı sonuçlara ulaşmışlardır. Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere asıl davanın davacısı vekili tarafından yapılan ikinci bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak ve iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ikinci rapora neden itibar edildiği açıklanmadan ve 2006 00486/1 nolu tasarım yönünden de birleşen davanın davacısına bu tasarımın yenik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı iddiasının dayanak ve delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15271 E. 2012/855 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · tescilsiz tasarım · sicilden terkin · bilirkişi incelemesi · terkin · taşıyan · ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih «taşıyan» yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın «son» derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre «ayırt edicilik» niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 43 ncü maddesi uyarınca davacı–karşı davalının tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı, davacı-karşı davalının açtığı ve asıl dava olan tasarıma tecavüz ve «haksız rekabetin» önlenmesi ile tazminat davasının ise karşı dava kabul edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalı …
Şti. adına kayıtlı, 2005 01374, 06/00567, 2006 00486 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları sonucuna varılmakla hükümsüzlüklerine, «sicilden terkin» edilmelerine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih «taşıyan» yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın «son» derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre «ayırt edicilik» niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Asıl dava, davalıların davacının «tescilli tasarımlarına» yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesi, «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine, birleşen 2007/106 E.
Şti. adına tescilli 2005 01374, 06/00567, 2006 00486 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları gerekçesiyle hükümsüzlüklerine, «sicilden terkin» edilmelerine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tasarıma tecavüz | Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8778 E. 2023/3517 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ayırt edicilik · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 43 ncü maddesi uyarınca davacı–karşı davalının tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı, davacı-karşı davalının açtığı ve asıl dava olan tasarıma tecavüz ve «haksız rekabetin» önlenmesi ile tazminat davasının ise karşı dava kabul edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalı …
Asıl dava, davalıların davacının «tescilli tasarımlarına» yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesi, «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine, birleşen 2007/106 E.
Mahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih «taşıyan» yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın «son» derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre «ayırt edicilik» niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada davacının «tescilli tasarımına» davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti, birleşen davada davalının tescilli tasarımlarının yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarının bulunmadığı iddiasına dayanan tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada ...' a ait 11 ürününün...ın «tescilli tasarımları» ile benzer olduğu, birleşen davada yapılan yenilik araştırmasında ise EFE Cam ürünü: 2010/00486-2.1 Numaralı tasarımının, 2010/002280-2.1, numaralı tasarımının, 20 …
… arına tecavüz edildiğinin 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, 3 bilirkişi raporunda birbirinden farklı tespitlere yer verilmesine rağmen sırf «son» bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, raporda birçok eksiklik bulunduğunu. raporda müvekkilinin 2010/00486 kodlu tasarımının 2.1 numaralı tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiş ise de, müvekkilinin ürünün iç tasarımının diğer ürünlerden çok farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ürünlerin farklı olduğunu, doğadaki geometrik ürünlerin sınırlı sayıda olduğunu, ürün tasarlanırken başka bir firmanın ürünü ile görsel benzerlik göstermesinin kaçınılmaz olduğunu, raporda müvekkilinin 2010/002280 kodlu tasarımının 2.1 numaralı tescilli ürünün yenilik vasfı taşımadığı belirtilmiş ise de daha önceki bilirkişi raporlarında dahi yer almayan zorlama benzetmeler yapıldığını, raporun içeriğinde ürünün davalının hükümsüzlüğe gerekçe olarak sunduğu ürünler ile benzer olmadığının tespit edildiğini, sonuç bölümünde ise benzer olduğunun ifade edildiğini, raporda müvekkiline ait 2013/02756 kodlu tasarımın 6 numaralı ürününün yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiş ise de, bilirkişilerin adeta başka firmalara ait 3 farklı ürünü harmanlayarak benzerlik tespitinde bulunduğunu, oysa müvekkilinin tasarımı ile bahsi geçen tasarımlar arasında desenlerin yönü, sıklığı, opak olması, desen kalınlıkları gibi belirgin farklılıklar bulunduğunu, raporda müvekkiline ait 2007/01399 kodlu tasarımın 6 nolu ürününün yenilik vasfı taşımadığı ifade edilmiş ise de, müvekkiline ait ürünün temel özelliğinin armut şeklindeki «formu» ve sablaj desenli oluşu olup, bilirkişilerin dosyaya sunduğu ürünlerde yalnızca armut şeklinde ana formu bulunan ürünler yer aldığını, böyle bir mantık ile armut f …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · kısmi kabul · istinaf başvurusunun reddi · ba formu · dava şartı yokluğu · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · usulden reddi
Benzer bu karardaAsıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davasında kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, mahkemece aldırılan «bilirkişi raporlarının çelişkili» olup, çelişki giderilmeden karar verildiğini, «son» raporda dijital verilerin yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporlarında davacıya ait ürünlerin temel «formlarının» aynı olduğu, ancak rölyef deseninin farklı olduğunun tespit edildiğini, kullanılan rölyef deseninin boş kısmında belirsiz olarak kullanıldığını ve bu desenin de basit bir çizgiden ibaret olup, yeniliğinin bulunmadığını beyanla asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada «kısmın kabul» kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Şti.'nin «yenilenmeyerek» hükümden düşen 2007/01399 tescil nolu, 2006/05446, 2008/00158 nolu tasarımların yenilik özelliği taşımadığının tespitine ilişkin davanın dava «şartı yokluğundan» 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile, 115 inci maddesi gereğince «usulden reddine», davalı Efe Cam....Ltd.
… rleşen davada hükümsüzlüğüne karar verildiği göz önüne alınarak, bu tasarım yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, g şekilde sunulmayan davalı «istinaf başvurusunun reddi» gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, asıl davada davacı Efe Cam...Ltd.
Söz konusu düzenleme uyarınca bu tasarımlar yönünden de birleşen dava davacısının dava açmakta «hukuki yararı» olduğu gözetilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince «yenilenmeyerek» hükümden düşen tasarımların yenilik özelliği taşımadığının tespiti talebinde hukuki yararı bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile dava «şartı yokluğundan» usulden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10003 E. , 2011/8927 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/106 E
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2007/50 - 2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mob. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.07.2011 gününde davacı -karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mob. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı - karşı davacı Galeri Fatih Koltuk Mob. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .....n geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı - karşı davacı Modeksa Dekorasyon Mob. İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, 2005/01374, 2006/486 ve 2006/567 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine sahip olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini ve tescilli tasarımın aynısı olan ürünleri, davalı Galeri Fatih Koltuk Mob. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'in, Menderes’teki fabrikasında ürettiğini, kataloglarda yer verdiğini, diğer davalının da satış yerlerinde ve bayilerinde satışa sunduğunu ileri sürerek davalıların yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, hükmün ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş işbu dosya ile birleşen 2007/106 E. Sayılı dosyada ise, davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların mutlak yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 43 ncü maddesi uyarınca davacı–karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, davacı-karşı davalının açtığı ve asıl dava olan tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ile tazminat davasının ise karşı dava kabul edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, 2005 01374, 06/00567, 2006 00486 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları sonucuna varılmakla hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, davalıların davacının tescilli tasarımlarına yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesi, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine, birleşen 2007/106 E. Sayılı dava ise, asıl davada davalı olan Galeri Fatih Koltuk Mobilya Ltd. Şti. tarafından açılan asıl davanın davacısı Bilgin Ltd. Şti. adına tescilli 2005 01374, 06/00567, 2006 00486/1 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları gerekçesiyle hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih taşıyan yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın son derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre ayırt edicilik niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, 11.02.2008 tarihli ve 18.06.2008 tarihli bilirkişi raporlarında birleşen dosyanın davacı vekili tarafından tasarımların yeni ve ayırtedici niteliğinin bulunmadığına dair sunulan aynı örnekleri esas almışlar ancak yenilik ve ayıredici nitelik konusunda tamamen farklı sonuçlara ulaşmışlardır. Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere asıl davanın davacısı vekili tarafından yapılan ikinci bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak ve iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ikinci rapora neden itibar edildiği açıklanmadan ve 2006 00486/1 nolu tasarım yönünden de birleşen davanın davacısına bu tasarımın yenik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı iddiasının dayanak ve delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davanın davalısı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı birleşen davada davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030505700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz