İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/9654 E.  ,  2011/8925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 tarih ve 2005/316-2008/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/07/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir Ticaret Siciline kayıtlı olup, TTK’nun 152.maddesi uyarınca nev’i değiştirmek suretiyle kurulduğunu, davalının da şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalının müvekkili şirketin 80000 hisseye sahip ortağı olup, takip konusu alacağın ortağın şirkete karşı cari hesaptan kaynaklanan borçların toplamı olduğunu, davalının ortaklığa olan cari borçlarını ödememesi nedeniyle 04.07.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararla edimlerini yerine getirmeyenler hakkında yasal işlemlerin yapılması hususunda yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden davalıya İzmir 21.Noterliğinin 23.02.2004 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini, ihtarname sonuç vermeyince yönetim kurulunun 19.04.2004 tarih ve 2004/6 no.lu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, söz konusu yönetim kurulu kararının İzmir 21.Noterliğinin 10.05.2004 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini ve aleyhine İzmir 6.

İcra Müdürlüğünün 2004/3674 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2006/56 esas sayılı dosyasında davacı vekili, Ekim 2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle İzmir 1.İş Mahkemesinin 2001/869 E., 2004/307 K.sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında kaza tarihindeki işveren vekili ...’in 4/8 kusurlu bulunduğunun tespiti ile hüküm tesis edildiğini, davacı işçi... tarafından Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2004/2857 E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından İş […]O.S.B. Şubesinin 07.12.2004 tarihli, 3114855 no.lu, 26.650.000.000.-TL bedelli ve 31.12.2004 tarihli, 3114856 no.lu, 26.657.748.000.-TL bedelli iki adet çek ile toplam 53.307.748.000.-TL olarak ödendiğini, bu meblağın hisse devir sözleşmesi kapsamında esasen davaya ve tazminata sebebiyet veren olayın hisse devrinden önceye ilişkin olması nedeniyle, davalının sorumluluğunda bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2005/4427 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı müvekkilinin davacı şirkete 31.087.045.279 TL (31.087,04 YTL) borcu bulunduğunu, bu miktarı aşan kısımla ilgili takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, birleşen 2006/56 E. sayılı dava yönünden ise, davacının alacak iddiasını 11.10.2000 tarihli sözleşmenin 4.madde hükmüne dayandırdığını, sözleşmede yer alan 4.madde “…mevcut işçilerin Ekim 2000 sonuna kadar ki ücretleri dahil..” belirlemesinde bulunarak işçilerin ücret, fazla çalışma, izin ve kıdem tazminatı haklarını ödeme sorumluluğunun devredene ait olduğunun açıklandığını, sözleşmede öngörülen ve müvekkiline ait olan bu yükümlülüklerin yerine getirildiğini, mevcut işçilerin tüm haklarının müvekkili tarafından ödenerek şirket kayıtlarına geçtiğini, davalının belirtilen işçi alacaklarına ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, aksi durumda ise sorumluluğunun tazminat bedeli ile sınırlı olup ferilerinden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalının 11.10.2000 tarihli sözleşme ve davalının şirketteki durumu nedeniyle cari hesap borcunun miktarı ve iş kazası nedeniyle dava dışı...'a icra takibi sonucu ödenen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktalarında olduğu, tarafları davalı ve dava dışı Egod Holding A.Ş. olan 11.10.2000 tarihli sözleşmede, davalı ...'ın Pompasan Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. ve nev'i değiştirdikten sonra Pompasan Otomotiv Yedek Parça San.ve Tic. A. Ş.'nin bazı borçlarını ödemeyi taahhüt ettiği ve bu sözleşmenin BK'nun 111/II, III.maddelerinde öngörülen tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacı şirketin sözleşmeye dayanarak sözleşme ile bağlı bulunan davalıdan borçlarını yerine getirmesini isteme hakkına sahip olduğu, davalının 11.10.2000 tarihli sözleşmenin 2.maddesinin d bendinde yer alan "devreden (davalı) ek-1 listede görülen borçları 160.000.000.000.TL olarak ödeyeceğini ve bunu sağlayacağını, eğer borçların fiili ödeme tutarı, bu miktarın üzerinde olursa, devreden derhal şirkete ödeyecek, bu miktarın altında olması halinde ise şirket tarafından devredene ödenecektir" hükmü ve 4.maddesinde yer alan "mevcut işçilerin 2000 sonuna kadarki ücretleri dahil (işçilerin ücreti, fazla çalışma, izin hakkı-vs.) gibi iş mevzuatından doğan bütün alacakları devredene aittir" hükmü ile bağlı olup, bu maddelerden doğan borçları davacı şirkete ödemek zorunda olduğu, birleşen 2006/56 E.sayılı dosya konusu olan ve davacı şirket tarafından dava dışı işçi...'a icra takibi sonucu ödenen -iş kazasından doğan- tazminatın 11.10.2000 tarihli sözleşmeden önce gerçekleşen olaya ilişkin olması ve sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ücret, fazla çalışma, izin hakkı ve sair iş mevzuatından doğan bütün alacaklar kapsamında değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2004/3674

E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 36.226,85 YTL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2005/4427 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 53.307,74 YTL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda % 38’i geçmemek üzere avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2.

maddesi gereğince % 40 icra inkar tazminatı 21.323,09 YTL'nin davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı vekilince işbu dava dosyası ile birleşen 2006/56 esas sayılı dosyadaki cevap dilekçesinde, İzmir 1. İş Mahkemesinin 2001/869-2004/307 karar sayılı dosyasının müvekkiline ihbar edilmediği, bu nedenle savunma hakkının kullanılamadığı, davacı tarafından zararın artmasına neden olunduğu, müvekkilinin bu nedenle işleyen faiz ve fer’i nitelikteki alacaklardan bu nedenle sorumlu olmadığı savunulduğu halde mahkemece, bu savunma değerlendirilip, davanın ihbar edilmesinin gerekip gerekmediği, ihbar edilmeme nedeniyle davacı tarafından zararın artmasına neden olunup olunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 683,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edene iadesine, 14/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.