Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/913 E. 2013/17806 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ sorumluluktan kurtulma↗ rücuen tahsil↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının sigortalıya araç temin ettiği, davalının TTK'nın 781 maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, TTK'nın 781/2 maddesi gereğince sorumluluktan kurtulma halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortacının taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkilinin sigortalısına yaptığı 45.840,27 TL'lik ödemenin rücuen tahsilini talep ve dava etmiş olup, ekspertiz raporunda, sunulan faturada belirtildiği gibi hasar bedeline (45.840,27 TL) KDV dahil edilmediği açıkca belirtilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcı sadece gerçek zarardan
sorumlu ise de, davacı sigortaca ödenmeyen KDV bedelinden sorumlu değildir. Mahkemece, gerçek zararın tespiti hususunda bilirkişi Abdulhani Küçük'ten alınan 05.03.2012 tarihli ek raporda taşımaya konu polipropilen hammaddesi emtiasının KDV hariç 40.837,50 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilince bilirkişi raporunda belirtilen bu değer tespitine bir itirazda bulunulmamış, bilakis KDV'siz bu değer üzerine %18 KDV eklenmesiyle zararın 48.188,25 TL olduğu, sigortalıya 45.840,27 TL ödendiği belirtilerek talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istenmiştir. Mahkemece, davacı sigortacının, sigortalısına KDV için bir bedel ödemesi bulunmadığına göre, ancak KDV'siz gerçek değer üzerinden rücuen tazminat talebinde bulunabileceği hususu üzerinde durulmaksızın, alınan ek bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı beyanları tartışılmaksızın, davacı sigortacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna dayanak faturadaki 45.840,27 TL'ye itibar edilerek, yetersiz gerekçeyle bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5282 E. 2014/8789 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının TTK'nın 781 maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, TTK'nın 781/2 maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcı» sadece gerçek zarardan sorumlu ise de, davacı sigortaca ödenmeyen KDV bedelinden sorumlu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6888 E. 2013/10486 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · dahili dava
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, «ekspertiz raporu» doğrultusunda müvekkilinin sigortalısına yaptığı 45.840,27 TL'lik ödemenin «rücuen tahsilini» talep ve dava etmiş olup, ekspertiz raporunda, sunulan faturada belirtildiği gibi «hasar» bedeline (45.840,27 TL) KDV «dahil» edilmediği açıkca belirtilmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı vekili, tüm savunmalarında davaya konu «sigorta poliçesinin» KDV’siz olarak düzenlendiğini, yani sigortalı binanın sigorta değerinin KDV’siz olarak belirlendiğini, buna göre «hasar» tazminatının da KDV’siz olarak hesaplanması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplanırken KDV de eklenmek suretiyle belirleme yapılmıştır.
Oysa, davaya konu «sigorta poliçesinin» KDV KLOZU başlığı altında aynen “bu poliçe «hasar» tazminatlarının KDV’siz olarak ödenmesi esasına göre yapılmıştır.
Poliçeden doğan «hasar» tazminatların KDV’li olarak ödenebilmesi için poliçede belirtilen sigorta bedelinin KDV «dahil» olarak tanzim edilmiş olması halinde hasara konu değerin işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş KDV tutarını sigorta konusu hasar nedeniyle KDV kanunun 30/d. maddesi kapsamında olması ve KDV indirimine konu edilememesi veya KDV indirimine konu edildiği takdirde bu hususun beyan edilerek vergi dairesine iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde sigorta şirketi adına kesilecek bir «yansıtma faturası» ile indirilemeyen KDV‘nin ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır.” denilmek suretiyle «özel şart» getirilerek hasar bedelinin KDV’li ödenebilmesi için gerekli hususlar belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yansıtma faturası · zeyilname · özel dava şartı · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin vermiş olduğu karar Dairemizce, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeden “davacının dayandığı sigorta poliçesinde, sigortalı olarak dava dışı Koreş Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yer aldığı, bu nedenle davacının «sigorta sözleşmesinin» tarafı olmadığından aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş ise de, 07.01.2009 tarihli sigorta sözleşmesinde sigortalı olarak anılan şirket yer almakta iken daha sonra 31.01.2009 tarihli «zeyilname» ile sigortalının davacı olarak değiştirildiği dosya içindeki zeyilnameden anlaşılmakla, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmişt …
Poliçeden doğan «hasar» tazminatların KDV’li olarak ödenebilmesi için poliçede belirtilen sigorta bedelinin KDV «dahil» olarak tanzim edilmiş olması halinde hasara konu değerin işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş KDV tutarını sigorta konusu hasar nedeniyle KDV kanunun 30/d. maddesi kapsamında olması ve KDV indirimine konu edilememesi veya KDV indirimine konu edildiği takdirde bu hususun beyan edilerek vergi dairesine iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde sigorta şirketi adına kesilecek bir «yansıtma faturası» ile indirilemeyen KDV‘nin ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır.” denilmek suretiyle «özel şart» getirilerek hasar bedelinin KDV’li ödenebilmesi için gerekli hususlar belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/913 E. , 2013/17806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2010/525-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince sigortalı polipropilen hammaddesinin davalının temin ettiği araçla Silivri'den İnegöl'e nakliyesi hususunda sigortalı ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, emtianın sürücü tarafından çalındığını, alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin sigortalısına 45.840,27 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracı ... Nakliyat Taah. ve Tic.'den temin ettiğini, sigortalının gerekli kontrolleri yapmadığı için kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, araç temin eden ... Nakliyat Taah. ve Tic.'e davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının sigortalıya araç temin ettiği, davalının TTK'nın 781 maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, TTK'nın 781/2 maddesi gereğince sorumluluktan kurtulma halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortacının taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkilinin sigortalısına yaptığı 45.840,27 TL'lik ödemenin rücuen tahsilini talep ve dava etmiş olup, ekspertiz raporunda, sunulan faturada belirtildiği gibi hasar bedeline (45.840,27 TL) KDV dahil edilmediği açıkca belirtilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcı sadece gerçek zarardan
sorumlu ise de, davacı sigortaca ödenmeyen KDV bedelinden sorumlu değildir. Mahkemece, gerçek zararın tespiti hususunda bilirkişi Abdulhani Küçük'ten alınan 05.03.2012 tarihli ek raporda taşımaya konu polipropilen hammaddesi emtiasının KDV hariç 40.837,50 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilince bilirkişi raporunda belirtilen bu değer tespitine bir itirazda bulunulmamış, bilakis KDV'siz bu değer üzerine %18 KDV eklenmesiyle zararın 48.188,25 TL olduğu, sigortalıya 45.840,27 TL ödendiği belirtilerek talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istenmiştir. Mahkemece, davacı sigortacının, sigortalısına KDV için bir bedel ödemesi bulunmadığına göre, ancak KDV'siz gerçek değer üzerinden rücuen tazminat talebinde bulunabileceği hususu üzerinde durulmaksızın, alınan ek bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı beyanları tartışılmaksızın, davacı sigortacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna dayanak faturadaki 45.840,27 TL'ye itibar edilerek, yetersiz gerekçeyle bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030477100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz