Hmk 331/1

11. Hukuk Dairesi         2013/10849 E.  ,  2013/15778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2013/253-2013/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalının sorumluluğunda deniz yolu ile Türkiye'ye taşınması konusunda anlaşıldığını, ancak sigortalı emtianın gemiden tahliyesine müteakip kaybolduğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.469,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ihtilafın uluslararası deniz taşımasından kaynaklandığını ve taşımaya ilişkin konişmentoda Hong Kong Özel İhtisas Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, müvekkilin taşıyıcı olmadığını, yüklemenin dava dışı taşıyana ait bulunduğunu, ayrıca TTK'nın 1066. maddesine uygun bir ihbarın yapılmadığını, konişmentoyla taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kesinleşmesine müteakip talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesinde, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca mahkemece verilen görevsizlik kararı ile davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş hükmün bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafında yer alan, “A.A.Ü.T. gereğince davalı vekili için maktu olarak hesaplanan 660 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ifadesinin hükümden çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.